№12-371/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Плотникова М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
ПЛОТНИКОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 16 марта 1952 года в д. Поротниково Абатского района Тюменской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Ленинградская, д.81 кв.1, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
1) 28.06.2009 г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей, штраф оплачен;
2) 09.10.2009 г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к предупреждению,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 30 апреля 2010 года Плотников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за то, что он 22 апреля 2010 года в 10 часов 25 минут на ул. Елецкая, 3 г. Тюмени, управляя транспортным средством «ВАЗ-21310» государственный номер А971ХЕ72, в нарушение требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Плотниковым М.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку у него не было возможности ехать налево и он проехал во встречном направлении совсем немного, для того чтобы развернуться.
Плотников М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что схема, имеющаяся в материалах дела, фактически составлена не правильно. Он подписал ее, не разобравшись в ситуации. Фактически на самом деле он из двора «Северрегионгаз» не выезжал, как это указано на схеме в деле и выехать не мог, т.к. в этот двор въезд машин запрещен и ограничен шлагбаумом. На самом деле он стоял на ул. Елецкой слева напротив «Северрегионгаз». На это место он проехал с ул. Профсоюзной и остановился с лева у дороги, как это показано на составленной им в суде схеме. Когда он подъезжал к этому месту, то знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» он и не заметил, т.к. перед ним имеются кусты. Он сходил в «Северрегионгаз», подписал там договор и хотел уехать в сторону ул.Свердлова, но, пока он уходил, то справа от него припарковалась еще одна автомашина, которая стояла очень близко к нему и, чтобы ее не задеть, он был вынужден выехать вперед на ул. Елецкую, чтобы развернуться. Когда он отъехал буквально метра на три, чтобы произвести разворот, то водитель автомашины «Газель», которая стояла напротив него справой стороны, предупредил его, что в ту сторону ездить нельзя, т.к. там «односторонка». Услышав эти его слова, он задним ходом вернулся на место стоянки, чуть развернув свой автомобиль, чтобы выехать в разрешенном направлении. В это время к нему подъехал экипаж ГАИ и составили протокол и схему, что он двигался во встречно направлении и он, не разобравшись, подписал схему, которая, фактически не соответствует обстоятельствам, изложенным в ней. Фактически он во встречном направлении не двигался, а просто развернувшись, проехал около трех метров практически поперек дороги, чуть в сторону ул. Профсоюзной. Полагает, что его необоснованно привлекли к ответственности за «движение» по дороге с односторонним движением и просит обжалуемое им постановление отменить. Мировому судье он пытался объяснить это, но она его слушать не стала.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение участника судебного заседания и осмотрев составленную им схему, судья находит жалобу Плотникова М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей виновность Плотникова М.А. установлена протоколом об административном правонарушении 72 АР № 484679 от 22.04.2010 г., а также схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Дерябина В.И. и объяснением гр-на Романова С.В., согласно которым Плотников М.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21310», в нарушение дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» «двигался» по дороге, предназначенной для одностороннего движения, по улице Елецкая в сторону улицы Немцова г. Тюмени, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».
Данные документы составлены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и поэтому были положены мировым судьей в основу принятого им решения, однако, объяснение гр-на Романова С.В., в нарушение требованной КоАП РФ, не подписано должностным лицом, взявшим данное объяснение - ИДПС Дерябиным В.Н., в связи с чем, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.
Кроме того, суд учитывает и доводы заявителя Дерябина о том, что схема, имеющаяся в материалах дела, составлена не правильно, т.к. он не мог выехать из двора «Северрегионгаз», т.к. на самом выезде стоит шлагбаум, заехать под который он не мог. Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснением водителя Плотникова, имеющемся в административном протоколе, и ставит серьезно под сомнение вопрос о том, что гр-н Плотников двигался во встречном направлении, так, как это указано на схеме, имеющейся в материалах дела. С учетом этого, а т.ж. учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к убеждению о том, что доводы заявителя Плотникова М.А. подлежат удовлетворению, поскольку суд установил в данном судебном заседании, что водитель Плотников фактически не осуществлял движение во встречном направлении по ул. Елецкой, как это указано в материалах административного дела, а только попытался осуществить разворот от левой стороны дороги ул. Елецкой, фактически проехав несколько метров почти поперек дороги немного в направлении встречного движения. При этом суд учитывает и доводы заявителя о том, что в данном месте, на самом деле, какие-либо знаки, запрещающие движение в данном направлении отсутствуют, а, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что в действиях водителя Плотникова М.А. в данной ситуации вообще имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
В связи с этим суд не находит оснований для признания решения, принятого Мировым судьей, законным и обоснованным по существу и приходит к убеждению о том, что жалоба заявителя Плотникова является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Плотникова М.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 30 апреля 2010 года в отношении Плотникова Михаила Александровича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить. Производство по административному делу в отношении Плотникова М.А. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судья С.В. Ходкин