№ 12-317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 21 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Шпилевого Д.Н., и защитника - адвоката Оруджевой Г.Ф.
рассмотрев жалобу Шпилевого Д.Н. на постановление 72 АС № 109892 от 01 февраля 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пегановым А.В. и решение начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лоточкина Г.Д. от 02 марта 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении:
Шпилевого Дмитрия Николаевича, 16.12.1976 года рождения, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, д.10 кв.505, привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. 72 АС № 109892 от 01 февраля 2010 года, Шпилевой Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что он 01 декабря 2009 года в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством «ГАЗ-322132» государственный номер АЕ225 72, проехал перекресток улиц Муравленко и Алебашевская г. Тюмени на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ниссан» государственный номер К451ЕМ72, под управлением Оплетаевой И.Н. Решением начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лоточкина Г.Д. от 02 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
Шпилевым Д.Н. на данные постановление 72 АС № 109892 от 01 февраля 2010 года и решение от 02 марта 2010 года подана жалоба, в которой он просит данные постановление и решение отменить, поскольку обжалуемое постановление было вынесено без его участия, протокол об административном правонарушении также был составлен в его отсутствие.
Заявитель Шпилевой Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он в жалобе ошибочно указал, что административный протокол и решение по нему 01.02.2010 года были составлены без него, это не соответствует действительности, поскольку он вызывался работниками ГАИ на второй разбор 01.02.2010 года и протокол в отношении него был составлен в его присутствии, права ему разъяснялись и копию данного протокола он получил именно в тот день 01.02.2010 года и постановление от 01.02.10. также было вынесено при нем, но он с ним не согласился и копию данного постановления ему не вручили. Считает, что он не виновен в данном ДТП, что виновата в нем водитель Оплетаева. Утверждает, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а не на красный.
Заинтересованное лицо Оплетаева И.Н. и представитель ГАИ в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы заявителя в их отсутствие.
Защитник заявителя - адвокат Оруджева Г.Ф. доводы жалобы поддержала и также просила суд отменить принятые решения в отношении ее подзащитного, поскольку решение начальника областного ГАИ было принято в отсутствие заявителя, а протокол от 01.02.2010 года составлен с нарушением месячного срока после отмены решения начальника областного ГАИ. К тому же считает, что виновником данного ДТП является водитель Оплетаева, которая выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а, следовательно, согласно схемы работы светофора, ее подзащитному в это время горел также зеленый сигнал светофора.
Исследовав представленные материалы и доводы участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Шпилевого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В данном судебном заседании объективно установлено, что административный протокол в отношении Шпилевого составлен в его присутствии, при этом ему были разъяснены его права и обязанности и выдана копия данного протокола. К доводам защиты о том, что протокол является не законным, поскольку составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола… поскольку эти сроки не являются пресекательными…». В связи с этим, оснований для признания административного протокола от 01.02.2010 года в отношении Шпилевого у суда не имеется.
Доводы Шпилевого о том, что обжалуемое им постановление от 01.02.2010 года вынесено в его отсутствие также не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании Шпилевой пояснил суду, что данное постановление было вынесено в его присутствии, но он подписывать его отказался, т.к. был не согласен с ним.
Доводы Шпилевого и его защиты о том, что в данном ДТП виновата водитель Оплетаева, а не Шпилевой, который выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, не соответствуют действительности и полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, объяснениями свидетелей и схемой работы светофора. Суд объективно установил, что водитель Оплетаева выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а затем остановилась, пропуская попутный транспорт, движущийся по ул. Алебашевская, которым в это время в течение 33 секунд также горел зеленый сигнал светофора. Дождавшись когда ей и автомашинам, движущимся по ул. Алебашевской прямо, загорит красный сигнал светофора, и, убедившись, что они остановились, водитель Оплетаева продолжила маневр завершение поворота налево и выехала на встречную полосу ул. Алебашевской. В это время, на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток с ул. Алебашевской выехала автомашина такси «Газель» под управлением водителя Шпилевого и столкнулась с автомашиной водителя Оплетаевой. Данные обстоятельства объективно установлены судом и сомнения не вызывают.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление 72 АС № 109892 от 01 февраля 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пегановым А.В. и решение начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лоточкина Г.Д. от 02 марта 2010 года, не подлежат отмене, поскольку являются по существу законными и обоснованными и полностью подтверждаются исследованными в судом материалами дела, оснований, предусмотренных законом, для их отмены суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Шпилевого Д.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление 72 АС № 109892 от 01 февраля 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пегановым А.В. и решение начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лоточкина Г.Д. от 02 марта 2010 года, в отношении Шпилевого Дмитрия Николаевича, признать законными и обоснованными.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин