Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 9 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Некрасова по доверенности от 11.05.2010 г. № 4487 - Хасанова В.К. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
НЕКРАСОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА родившегося 7 января 1986 года в с. Слобода-Бешкиль Исетского района Тюменской области, проживающего в г.Тюмени ул.Щербакова д.150 кв.176, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 мая 2010 года Некрасов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 2 мая 2010 года в 02 час 00 минут на ул. Велижанская д.69 г.Тюмени, управлял автомобилем Тойота г/н К 420 РТ 72 в состоянии опьянения.
На данное постановление представителем Некрасова Н.В. - Хасановым В.К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
С постановлением мирового судьи он не согласен, так как не совершал административного правонарушения.
Мировой судья в своем постановлении отмечает, что его вина подтверждается документами, составленными инспектором ДПС, а именно:
- его объяснение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, в котором написано - стоял.
- показания прибора.
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В своем постановлении мировой судья опирается как на доказательства его виновности на документы, составленные инспектором ДПС с грубейшими нарушениями норм статьи 27.1,25.7 и 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и п.127 и 130 Административного регламента ГИБДД. С привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не согласен, считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как транспортным средством он не управлял. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено полностью необъективно.
Он по характеру человек спокойный, он несколько раз говорил инспектору ДПС что не управлял транспортным средством, что машина стояла на парковке. Его недовольство могут подтвердить понятые, так как они слышали, как он говорил о том, что автомобиль стоял на парковке. Он не умеет ругаться с людьми, не умеет отстаивать свои права, по этой причине он под давлением инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицает что он выпил, но:
Его защитник требовал в суде первой инстанции вызова в суд понятых, но его ходатайство было отклонено. Определение об отказе мировой судья не вынесла и им не предоставила.
Если бы понятые были бы в суде первой инстанции, то они подтвердили бы следующие факты:
- документы, составленные инспектором ДПС, они подписали, не прочитав их.
- инспектор ДПС понятым их права и обязанности не разъяснял.
- понятые слышали, как он инспектору ДПС несколько раз говорил, что он транспортным средством не управлял.
- при понятых и при нем трубка в прибор не вставлялась, т.е она была уже вставлена в прибор до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В постановлении мировой судья указал, что он прошел медицинское освидетельствование на месте, однако медицинское освидетельствование проводится в учреждениях здравоохранения, но не на месте, что свидетельствует о том, что мировой судья полностью необъективно рассмотрел дело.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством на основании ст.26.2 КоАП РФ и ст.50 Конституции РФ, так как нарушен принцип допустимости доказательств по 4 основаниям:
- он не управлял автомобилем, следовательно, отстранение его от управления транспортным средством было проведено незаконно.
В соответствии со ст.27.1 и 27.12 КоАП РФ и п.127 Административного регламента ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятой должен видеть транспортное средство, про которое говорится в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, а понятые не видели транспортное средство.
- понятые не знают содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как подписали данный протокол, не прочитав его.
- понятым инспектор ДПС не разъяснял их права и обязанности, связанные с протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством на основании ст.26.2 КоАП РФ и ст.50 Конституции РФ, так как нарушен принцип допустимости доказательств по 4 основаниям:
- его освидетельствовали насильственно, он не управлял транспортным средством.
- при понятых и при нем трубка в прибор не вставлялась.
- понятые не знают содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как подписали данный акт, не прочитав его.
- понятым инспектор ДПС не разъяснял их права и обязанности, связанные с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
2 мая 2010 года у него инспектор ДПС изъял водительское удостоверение и выдал ему временное разрешение на право управления транспортными средствами, об этом сказано в протоколе об административном правонарушении. Водительское удостоверение является документом.
Согласно ст.27.1 КоАП РФ изъятие документов и вещей относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В ст.25.7 КоАП РФ сказано, что присутствие понятых обязательно при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом их должно быть не менее 2.
Однако данных про понятых в протоколе об административном правонарушении нет, что является грубым нарушением ст.27.10 КоАП РФ сказано, что об изъятии документов составляется протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении.
Так как протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением норм ст.27.12,27.1 и ст.25.7 КоАП РФ, п.127-130 Административного регламента ГИБДД и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и на этом основании не могут считаться доказательством, следовательно, протокол об административном правонарушении тоже не может считаться доказательством.
На основании ст.27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, присутствие понятых обязательно при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом понятые должны не только подписать документы, составленные инспектором ДПС, а также обязаны прочесть их и только после этого подписать. Инспектор ДПС обязан разъяснить понятым их права и обязанности, а он этого не сделал, что является грубейшим нарушением процессуальных норм.
Статья 50 Конституции РФ и ст.26.2 КоАП РФ гласят, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было, так как транспортным средством он не управлял и автомобиль стоял на парковке по адресу: г.Тюмень ул. Велижанская 69.
Представитель Некрасова Н.В. - Хасанов В.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявил, Некрасов Н.В. на его явке не настаивал, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Некрасова Н.В. по жалобе, рассмотрено в отсутствие Хасанова В.К.
Исследовав материалы дела, заслушав Некрасова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Некрасова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Некрасова Н.В. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и, кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Некрасова Н.В. в состоянии опьянения, Некрасов Н.В. с освидетельствованием согласен, что подтвердил своей подписью. Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Некрасова Н.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод представителя Некрасова Н.В. о том, что понятые не присутствовали, полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Панина А.А. и Межецкая Д.А., которые свое присутствие подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда оснований нет.
Довод представителя Некрасова Н.В. о том, что Некрасов Н.В. транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Некрасову Н.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя - справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 мая 2010 года в отношении НЕКРАСОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Некрасова Н.В. - Хасанова В.К. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.