Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 24 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Замиралова М.А. - Ким А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
ЗАМИРАЛОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА родившегося 7 апреля 1986 года в г.Кургане, проживающего в г.Тюмени ул.М.Горького д.68 кв.10, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 2КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 25 мая 2010 года Замиралов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за то, что он 8 мая 2010 года около 7 час 00 минут у д.20 к.5 на ул. 50 лет Октября г.Тюмени, передал управление автомобилем Тойота г/н Р 033 ТА 72 Харину М.А., находящемуся в состоянии опьянения.
На данное постановление представителем Замиралова М.А. - Ким А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
Суд неверно определил обстоятельства дела и в результате чего пришел к неправильному на его взгляд решению.
Из письменного собственноручного объяснения Замиралова М.А. следует, что он находился у себя дома и за ним около 6 час 45 минут заехал его друг Харин М.А. на автомобиле марки Тойота, принадлежащем Замиралову М.А.. и они вместе поехали на работу, где раньше работал Замиралов М.А. и в настоящее время работает Харин М.А.
Около 7 час. их остановил наряд ДПС на ул. 50 лет Октября.
Так как Замиралов М.А. не является врачом-наркологом и не обладает специальными познаниями в области медицины, то соответственно он не мог знать, что Харин М.А. находится якобы в состоянии алкогольного опьянения ( т.к. не распивал с ним совместно спиртные напитки). Для установления факта алкогольного опьянения требуется заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом прошедшим специальную подготовку.
При сборе материалы инспектором ДПС, не установлены очевидцы, подтверждающие факт передачи управления транспортным средством Замираловым М.А. - Харину М.А. именно в этот день.
Также отсутствуют рапорт инспектора ДПС о правомерности своих действий и обоснованности остановки транспортного средства, что идет в разрез с процедурой оформления материала об административном правонарушении и является нарушением процессуальных норм, так как рапорт не был составлен и предъявлен в суде.
Обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ нет, т.к. Замиралов М.А. не имел ранее административного наказания непосредственно по инкриминируемой ему статье 12.8 ч.2 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей не было принято во внимание то, что факт передачи управления транспортным средством не доказан, и не правильно учтена ст.29.10 ч.4.
Таким образом, основываясь на ст.1.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Замиралова М.А. к административной ответственности мировым судьей необоснованным, ввиду того, что отсутствуют доказательства вины последнего, допущен ряд нарушений при сборе материалов по данному делу.
Замиралов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, поэтому дело об административном правонарушении по жалобе, рассмотрено в отсутствие Замиралова М.А.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Замиралова М.А. -Ким А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Замиралова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Вина Замиралова М.А. подтверждается материалами дела, а именно копиями протокола об административном правонарушении в отношении Харина М.А., протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Харина М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Согласился с составленным протоколом об административном правонарушении и сам Замиралов М.А. при составлении протокола об административном правонарушении, который собственноручно указал, что согласен.
Действиям Замиралова М.А. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Довод представителя Харина М.А. - Кима А.В. о том, что Замиралов М.А. не знал о том, что Харин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и полностью опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Харина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом под состоянием опьянения, согласно примечания к ст.12.27 КоАП РФ следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как, согласно показаниям прибора, у Харина М.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,52 мг/л, что намного превышает минимальную норму, поэтому Замиралов М.А. не мог не знать о нахождении Харина М.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Замиралову М.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя - справедливое, при этом мировым судьей законно и обосновано учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Замиралов М.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 25 мая 2010 года в отношении ЗАМИРАЛОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Замиралова М.А. - Кима А.В. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.