№ 12-543/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 25 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Валеева Р.Э.,
с участием: представителя Сулычева Р.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сулычева Р.А., действующего в интересах Прокопьева Д.О., ..., уроженца ..., работающего в ..., проживающего по Адресу 1, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- 01.06.2009 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф оплачен 09.06.2009 года,
- 08.07.2009 года по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 100 рублей, штраф оплачен 10.07.2009 года,
- 16.07.2009 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 300 рублей, штраф оплачен 21.07.2009 года,
- 29.08.2009 года по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 100 рублей, штраф оплачен 22.09.2009 года,
- 18.10.2009 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 300 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО города Тюмени от 25.05.2010 года, которым Прокопьев Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 25.05.2010 года Прокопьев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 09.05.2010 года в 00 часов 50 минут на Адрес 2, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил выезд на дорогу с односторонним движением, что повлекло движение транспортного средства во встречном направлении.
В Центральный районный суд г. Тюмени поступила жалоба представителя Сулычева Р.А., действующего в интересах Прокопьева Д.О., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 25.05.2010 года и прекратить производство по делу.
В судебное заседание заявитель Прокопьев Д.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие суд не усматривает.
Представитель Прокопьева Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени - отменить, производство по делу прекратить.
По обстоятельствам дела представитель Прокопьева Д.О. пояснил, что Прокопьев Д.О. начал совершать маневр поворота с Адреса 3, поскольку раньше это было разрешено, но увидев запрещающий знак, попытался изменить траекторию движения, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, Прокопьев Д.О. не был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что Прокопьев Д.О. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, Адрес 2 не соответствует данным критериям, следовательно, данный пункт заявитель нарушить не мог.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Виновность Прокопьева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 09.05.2010 года о нарушении Прокопьевым Д.О. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Прокопьева Д.О. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, двигался по участку автодороги с односторонним движением в противоположном направлении в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»,
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Басалаева А.Л. от 09.05.2010 года, из которого следует, что 9.05.2010 года Прокопьев Д.О. в нарушение Правил дорожного движения двигался навстречу транспортному потоку.
Данные документы составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у суда сомнений не вызывают, опровергают доводы Прокопьева Д.О. о том, что он не совершал административное правонарушение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При поступлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени он на основании ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 мая 2010 года в 09 часов 15 минут, о чем заявитель Прокопьев Д.О. был извещен путем своевременного направления судебной повестки 20.05.2010 года исх. № 13795.
В соответствии с п. «б» ч. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки им доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов РФ составляет два дня. Таким образом, суд полагает, что доставка судебной повестки Прокопьеву Д.О. была осуществлена, и извещение Прокопьева Д.О. о месте и времени судебного разбирательства было надлежащим. Таким образом, доводы заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного материала, судом признаны не состоятельными, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Прокопьева Д.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Изучив доводы представителя Сулычева Р.А., действующего в интересах Прокопьева Д.О. о том, что сотрудником ГИБДД неверно в протоколе об административном правонарушении указан п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, который нарушил заявитель, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела было установлено, что Прокопьев Д.О., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Номер обезличен, повернул с Адрес 4, при этом, на данном участке автодороги установлены дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», следовательно Прокопьевым Д.О. был нарушен п. 1. 3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что верно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени. Кроме того, заявитель не отрицает, что совершил поворот на Адрес 2 в нарушение запрещающего дорожного знака.
В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения. Согласно ст. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой установлено, что Прокопьев Д.О. 9.05.2010 года, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении.
Допрошенный в судебном заседании Звегинцев А.С. суду пояснил, что находился в автомашине с Прокопьевым Д.О. и видел, что последний не выезжал на сторону дороги в нарушении знака «Въезд запрещен». Поскольку сотрудники ГИБДД жезлом указали проехать к ним, то Прокопьев Д.О. был вынужден подъехать к ним, в нарушение знака «Въезд запрещен».
Оценивая показания свидетеля суд принимает во внимание, что он состоит в дружественных отношениях с Прокопьевым Д.О., следовательно имеет основания для искажения объективной действительности, с целью помочь избежать ответственности Прокопьеву Д.О. Кроме того суд принимает во внимание, что показания свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Прокопьев Д.О. согласился с допущенным нарушением правил дорожного движения, при этом в графе свидетели никто указан не был, и замечаний по данному поводу Прокопьев Д.О. не высказал.
Мировым судьей действиям Прокопьева Д.О. дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Прокопьеву Д.О. назначено с учетом тяжести и опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, с учетом отягчающих обстоятельств, каковыми мировой судья правомерно признал совершение повторного однородного административного правонарушения в период, когда за совершение первого административного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия смягчающего обстоятельства, каковым мировой судья правомерно признал частичную оплату штрафов, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени, не имеется.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени вынесено мотивированное, законное и обоснованное постановление, в связи с чем, жалоба представителя Сулычева Р.А., действующего в интересах Прокопьева Д.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 25 мая 2010 года, которым Прокопьев Денис Олегович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев - оставить без изменения.
Жалобу представителя Сулычева Р.А., действующего в интересах Прокопьева Дениса Олеговича - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья Р.Э. Валеева