№ 12-549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 08 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Валеева Р.Э.,
с участием заявителя Некрасова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Д.В., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности:
, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО города Тюмени от 01.07.2010 года, которым Некрасов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 01.07.2010 года Некрасов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 15.06.2010 года в 16 часов 00 минут на Адрес 2, управляя транспортным средством "Б", государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.
В Центральный районный суд г. Тюмени поступила жалоба Некрасова Д.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 01.07.2010 года.
В судебном заседании заявитель Некрасов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 01.07.2010 года отменить.
Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что действия Некрасова Д.В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, ответственность за нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из - за кроны деревьев, а также из - за того, что после дождя лобовое стекло его машины было запачкано, он не видел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Также в протоколе об административном правонарушении не указано звание инспектора, составившего протокол, и адрес нахождения подразделения ГИБДД.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Виновность Некрасова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 15.06.2010 года о нарушении Некрасовым Д.В. п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Некрасова Д.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», с которой заявитель согласен, о чем имеется его подпись,
- рапортом инспектора от 15.06.2010 года, из которого следует, что 15.06.2010 года автомобиль под управлением Некрасова Д.В. в нарушение Правил дорожного движения двигался навстречу транспортному потоку.
Данные документы составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у суда сомнений не вызывают, опровергают доводы Некрасова Д.В. о том, что он не совершал административное правонарушение.
Доводы Некрасова Д.В. о том, что ответственность за нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения. Согласно ст. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы заявителя Некрасова Д.В. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что из - за конструктивных особенностей своего автомобиля, загрязнений лобового стекла, он не мог видеть дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», были изучены мировым судьей судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени, им дана надлежащая оценка.
Заявление Некрасова Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано звание инспектора и адрес подразделения ГИБДД, суд также признает не состоятельными, поскольку, в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от 15.06.2010 года указано звание инспектора, составившего протокол - лейтенант милиции ... а также адрес нахождения ГИБДД - Адрес 3
Таким образом, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой установлено, что Некрасов Д.В. 15.06.2010 года, управляя транспортным средством "Б", государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении.
Мировым судьей действиям Некрасова Д.В. дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Некрасову Д.В. назначено с учетом тяжести и опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, с учетом отягчающего обстоятельства, каковым мировой судья правомерно признал совершение повторного однородного административного правонарушения в период, когда за совершение первого административного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия смягчающего обстоятельства, каковым мировой судья правомерно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени, не имеется.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени вынесено мотивированное, законное и обоснованное постановление, в связи с чем, жалоба Некрасова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 01 июля 2010 года, которым Некрасов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев - оставить без изменения.
Жалобу Некрасова Д.В. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья Р.Э. Валеева