№ 12-544/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 31 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда города Тюмени Валеева Р.Э.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Левинского В.Г.,
представителя заявителя - Аханова Д.А., действующего на основании доверенности от Номер обезличен,
заинтересованного лица
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левинского В.Г., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по Адресу 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление Номер обезличен, вынесенное ... от 19.06.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В Центральный районный суд города Тюмени поступила жалоба Левинского В.Г. на постановление Номер обезличен, вынесенное ... от 19.06.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Левинский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвернут наказанию в виде предупреждения.
В своей жалобе Левинский В.Г. просит постановление отменить, так как, по его мнению, какого либо административного правонарушения он не совершал.
Из обжалуемого постановления следует, что 14.05.2010 года в 18 часов 35 минут на Адрес 2 Левинский В.Г., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением заинтересованного лица двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании Левинский В.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Левинский В.Г. двигался по Адресу 2 автомобиль под управлением заинтересованного лица совершил маневр обгона его автомобиля по обочине, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что в данном случае инспектором неправильно указано, что им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку, в данном случае не было перестроения транспортного средства, автомобили двигались в попутном направлении.
заинтересованное лицо в судебном заседании пояснил, что 14.05.2010 года он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен по улАдресу 3 Впереди него двигался автомобиль ... под управлением Левинского В.Г., который в Адрес 2 начал перестраиваться к центру проезжей части, то есть влево. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем под управлением Левинского В.Г., то последний начал поворачивать вправо, при этом, сигнал поворота включен не был, после чего, произошло столкновение.
Согласно протоколу об административных правонарушениях Номер обезличен от 17.05.2010 года Левинский В.Г. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники судебного заседания ознакомлены, следует, что местом ДТП является Адрес 2. При этом дорога имеет две полосы движения. Ширина проезжей части составляет 7, 5 метров. Из представленной схемы следует, что автомашина под управлением Левинского В.Г. следует по своей полосе движения, прижимаясь ближе к обочине. Сведений о том, что Левинским В.Г. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено. Доводы заявителя опровергнуты не были. Свидетели в полном объеме подтверждают пояснения заявителя об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортного происшествия. Обстоятельства, на основании которых было принято решение об отмене постановления, устранены не были, представленные доказательства имеют существенные противоречия, устранить которые в судебном заседании невозможно.
В соответствии со справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, автомашина под управлением Левинского В.Г. имеет повреждения переднего правого крыла, переднего бампера справа, а автомашина под управлением заинтересованного лица - повреждения левых крыльев, левой двери, скрытые повреждения.
Из объяснений Свидетеля 1 следует, что 14.05.2010 года он проходил по Адресу 2, когда увидел, что автомобиль ... обогнал автомобиль ... с правой стороны, в результате чего задел переднее правое крыло.
Согласно объяснениям свидетеля 2 следует, что 14.05.2010 года он шел по Адресу 2 когда увидел, как автомобиль ... темного цвета попытался обогнать движущийся впереди него автомобиль ... белого цвета с правой стороны, после чего, произошло столкновение, поскольку проезжая часть дороги позволяет двигаться в одном направлении в один ряд, который занимал автомобиль ...
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Левинского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 17.05.2010 года и схема места совершения административного правонарушения, из которых следует, что Левинский В.Г., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Тойота под управлением заинтересованного лица однако, из показаний участников дорожно - транспортного происшествия и свидетелей следует, что оба автомобиля двигались по Адресу 2 по одной полосе движения, и какого - либо перестроения со стороны Левинского В.Г. осуществлено не было. Кроме того, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, автомобиль под управлением Левинского В.Г. имеет повреждения на правой стороне, а у автомобиля под управлением заинтересованного лица повреждена левая часть, что также не опровергает доводы участников и очевидцев ДТП о том, что оба автомобиля двигались по одной полосе движения.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено, поскольку, схема ДТП противоречит пояснениям участников и очевидцев ДТП. Точное место столкновения автомашин представленными материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, не установлено. Установить его с достаточной достоверностью в настоящий момент не возможно, таким образом, каких-либо доказательств того, что Левинский В.Г. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, нет.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В нарушение указанной нормы, постановление о назначении административного наказания данных требований не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом они должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами. Совокупность представленных материалов по делу об административном правонарушении в отношении Левинского В.Г. является недостаточной для установления его вины.
Таким образом, органами, инициировавшими привлечение Левинского В.Г. к административной ответственности, не были представлены доказательства обстоятельств его совершения, в связи с чем, постановление Номер обезличен от 19.06.2010 года о признании Левинского В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Левинского В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление Номер обезличен ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левинского В.Г. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Левинского В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Левинского В.Г. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья Р.Э. Валеева