№ 12-456/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
Заявителя Брыксина В.И., заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Брыксина В.И. постановление 72 АС № 297096 от 22 апреля 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым С.В. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 30 апреля 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении:
Брыксина В.И., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. 72 АС № 297096 от 22 апреля 2010 года, Брыксин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 14 апреля 2010 года в 09 часов 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 30 апреля 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
Брыксиным В.И. на данные постановление и решение подана жалоба, в которой он просит их отменить, поскольку, по его мнению, в его действиях нет вины, т.к. он в момент столкновения стоял на месте на перекрестке на красный сигнал светофора, виновным считает водителя ФИО1, который нарушил скоростной режим, что привело к столкновению.
Брыксин В.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он машину <данные изъяты> не обгонял и не перестраивался перед ней. Он ехал средним рядом на расстоянии 3,8 метра от обочины по <адрес> и остановился на красный свет на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора. В это время он почувствовал с правого бока удар в его автомашину и увидел, от удара его машину развернуло и выкинуло на перекресток. После этого он увидел, что перекресток на красный свет проехал грузовой автомобиль <данные изъяты> который остановился только уже за перекрестком. Ширина <данные изъяты> 2,4 метра, а столкновение произошло на расстоянии 3,4 метра от обочины. Полагает, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и имел возможность остановиться справа от него, т.к. расстояние справа позволяло ему это сделать.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с доводами заявителя, поскольку Брыксин прямо перед перекрестком метров за 30-ть обогнал его и перестроился в его средний ряд, подрезав ему. В это время загорелся красный сигнал светофора и Брыксин остановился. Он стал пытаться объехать справа, но все равно задел машину Брыксина. На вопрос суда о том, почему он не остановился на красный сигнал светофора и проехал через перекресток на красный, ответа не последовало.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он в качестве пешехода переходил <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В это время его чуть не сбила большая грузовая автомашина, которая выехала на перекресток на красный свет. Перед этим грузовик зацепил легковой автомобиль, который стоял и пропускал пешеходов на перекрестке. Как перед этим двигались эти автомашины он не видел.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы поступившей жалобы заявителя, судья находит жалобу Брыксина В.И. подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела, судом объективно установлено, что Брыксин В.И., двигавшийся на автомашине «<данные изъяты> по своей полосе по <адрес>, в среднем ряду, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Алебашевская и Республиканец, а водитель ФИО1, двигавшийся на автомашине <данные изъяты> в попутном направлении, согласно схемы - в крайнем правом ряду, совершил столкновение с автомашиной Брыксина В.И. на расстоянии 3,4 метра от обочины. При этом ширина автомашины <данные изъяты> составляет 2,4 метра. Доводы заявителя Брыксина о том, что он перед перекрестком не обгонял водителя ФИО1 и не «подрезал» ему, объективно ничем не опровергнуты. Доводы ФИО1 об этом суд не может принять во внимание, поскольку из данной дорожной ситуации и из исследованных судом материалов дела и из схемы места ДТП, судом объективно установлено, что автомашина «<данные изъяты> шириной 2,4 метра, двигаясь крайним правым рядом - согласно имеющейся в деле схемы, совершила касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> на расстоянии 3,4 метра от обочины, которая стояла на перекрестке на красный сигнал светофора. При этом автомашина <данные изъяты> проехала через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Это объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, схемой места ДТП, показаниями сторон. В данной ситуации суд не видит в действиях заявителя Брыксина каких-либо нарушений ПДД, поскольку он стоял в среднем ряду на красный сигнал светофора. Поскольку доводы водителя ФИО1 о том, что Брыксин перед этим «подрезал» его, обогнав и встав в его ряд, объективно исследованными материалами не подтверждаются, а поскольку, в соответствии с требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, эта обязанность лежит на органе, осуществляющим административное преследование, но данный орган не предоставил соответствующих доказательств этому, суд, учитывая, что все сомнения в невиновности, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, приходит к выводу о недоказанности вины водителя Брыксина в обгоне перед перекрестком автомашины <данные изъяты> Поскольку в момент столкновения водитель Брыксин стоял на перекрестке на красны сигнал светофора, не нарушая при этом ПДД, в его действиях суд не видит наличие какого-либо правонарушения. В то же время, суд видит, что водитель <данные изъяты> ФИО1 проехал перекресток не останавливаясь на красный свет, хотя по правилам, как и водитель Брыксин, обязан был остановиться на перекрестке на красный сигнал светофора. Расстояние в 3,4 метра - где зафиксировано место столкновения, объективно позволяло водителю ФИО1 остановить свой автомобиль в этом месте, не совершая столкновения с автомашиной Брыксина.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Брыксин В.И. был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
На основании исследованных материалов дела и показаний участников процесса, суд считает, что постановление 72 АС № 297096 от 22 апреля 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым С.В. о привлечении Брыксина В.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 30 апреля 2010 года об оставлении данного постановления без изменения, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Брыксина В.И. прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС № 297096 от 22 апреля 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым С.В. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 30 апреля 2010 года в отношении Брыксина В.И.,отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, жалобу Брыксина В.И. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин