Дело № 12-786/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 25 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
рассмотрев по жалобе Катралеевой В.М. дело об административном правонарушении в отношении
Катралеевой В.М. <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 4 октября 2010 года Катралеева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она 7 сентября 2010 года в 15 часов 45 минут на Адрес1, управляя транспортным средством С, гос.номер № нарушила требование дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», выехала на сторону дороги, предназначенную для одностороннего движения, двигалась во встречном направлении.
На данное постановление мирового судьи Катралеевой В.М. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
В суде не установлено нарушение ею знаков 5.5 « Дорога с односторонним движением» и 5.7.1 « Выезд на дорогу с односторонним движением». Нарушение правил дорожного движения в этой части, что прямо предусмотрено диспозицией ст.12.15 КоАП РФ как указано в постановлении.
В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, при описании административного правонарушения судьей необоснованно указано, что она выехала на сторону встречного движения, двигаясь во встречном направлении. До проезда мимо знака « Въезд запрещен» она двигалась по своей полосе движения. Иное не было установлено ни до, ни во время судебного заседания и не подтверждено исследованными доказательствами.
Кроме того, согласно доказательствам, исследованным и изложенным в постановлении судьи ( рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД) правонарушение было совершено не 7 сентября 2010 года, а 5 сентября 2010 года, также не установлено какой автомашиной она управляла.
Помимо этого, суд в постановлении необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, однако правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ не является однородным. Кроме того, наказание ей было назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, без каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, что свидетельствует о необоснованности решения суда о признании данного обстоятельства таковым.
Исследовав представленные материалы, заслушав Катралееву В.М., поддержавшую доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Катралеевой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не отрицала свою виновность и сама Катралеева В.М. при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении, на которой отражена траектория движения автомашины под управлением Катралеевой В.М., что подтвердила своей подписью.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не установлено, постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует ст.29.10 КоАП РФ, автомашина, которой управляла Катралеева В.М. установлена и указана в постановлении, указание в постановлении о том, что согласно рапорта и объяснения инспекторов ГИБДД административное правонарушение совершено 5 сентября 2010 года, является технической ошибкой, поскольку как в рапорте, так и в объяснении эта дата указана как 7 сентября 2010 года.
Действиям Катралеевой В.М. дана верная юридическая оценка по ст.12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Катралеевой В.М. о том, что судьей необоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, является несостоятельным, поскольку ранее Катралеева В.М. привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 4 октября 2010 года в отношении Катралеевой В.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Катралеевой В.М. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.