№12-496/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 08 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Зарубина В.С.,
рассмотрев жалобу Зарубина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Зарубина В.С., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2010 года Зарубин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что он 25 апреля 2010 года в 06 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Зарубиным В.С. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в тот момент он машиной не управлял, а стоял рядом со своей автомашиной, когда к нему подошел инспектор и незаконно потребовал документы на машину. Кроме того, в тот день он был трезв и соответственно алкотестер ничего не показал, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не было.
Зарубин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в тот день он управлял своей автомашиной <данные изъяты> он приехал на ней из командировки из <адрес> и его возле Центрального рынка остановил инспектор ДПС, проверил у него документы, а потом предложил ему дыхнуть в алкотестер, поскольку, как пояснил инспектор, ему показалось, что он пьян. Он согласился и дыхнул в алкотестер, но прибор показал «0». Инспектор, увидев это, всёравно настаивал на том, чтобы он проехал на ул. Семакова и прошел проверку на алкоголь там. Он ему сказал, что не может туда ехать, т.к. спешит в аэропорт, где ему надо срочно встретить самолет с директором, поэтому он не может ехать на Семакова. Инспектор сказал, что тогда он будет оформлять протокол и ушел в свою патрульную автомашину, которая стояла на другой стороне дороге, примерно в 150 метрах от его автомашины. Он сел к себе в машину и стал звонить своему директору. Через некоторое время инспектор снова подозвал его в патрульную машину и попросил подписать протокол отказа проехать на освидетельствование. Он посмотрел на этот протокол и увидел там подписи двух понятых, но он этих понятых не видел и они его тоже не видели и поэтому, что могли подписать эти понятые, не понятно, ведь он при них проехать на освидетельствование отказывался. Он сказал инспектору, что отказывается подписывать такой протокол и согласен проехать на освидетельствование, поскольку в аэропорт он уже все равно опоздал. Но инспектор сказал, что это его уже не интересует, т.к. он уже составил протокол. Полагает, что протокол составлен с нарушением закона, т.к. при понятых он от освидетельствования не отказывался и понятые его не видели и не могли видеть и подтвердить факт его отказа. Это же потом понятые подтвердили и в суде, но судья не придала этому значения. Считает, что его привлекли к ответственности не законно и просит обжалуемое им постановление отменить.
Исследовав представленные материалы, жалобу Зарубина В.С. и его доводы, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Зарубина В.С. о том, что он не нарушал ПДД, т.к. был трезв и бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет. А Инспектор ДПС остановил его для проверки документов незаконно, в нарушение Регламента, в городе, а не у стационарного поста ДПС.
В соответствии со ст.26.2 ч.1 и ч.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исследовав представленные материалы дела, судом объективно установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении Зарубина В.С. не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку вписанные в качестве свидетелей в данный протокол ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении данного дела у мирового судьи в судебном заседании пояснили, что в тот день они по просьбе сотрудников ГИБДД просто расписались в пустых бланках документов, при этом каких-либо автомашин по близости они не видели, при них никто не отказывался пройти освидетельствование, поэтому данный документ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением административного законодательства, на основании которого суд может установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и виновность Зарубина В.С. в его совершении.
Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что результат показаний алкотестера на состояние алкогольного опьянения Зарубина В.С. был отрицательным, о чем свидетельствует акт 72 ВТ №040513 от 25.04.2010 г. (л.д.4), поэтому законных оснований для направления Зарубина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поэтому объективных доказательств вины Зарубина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина В.С.,подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зарубина В.С. прекращению за недоказанностью наличия состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Зарубина В.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина В.С. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зарубина В.С. прекратить в виду недоказанности наличия состава административного правонарушения в его действиях.
Водительское удостоверение вернуть.
Судья С.В. Ходкин