Дело № 12-787/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 25 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
С участием защитника - адвоката Моторина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев по жалобе Шашуры А.И. дело об административном правонарушении в отношении
Шашуры А.И. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 29 сентября 2010 года Шашура А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 3 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут на Адрес1, управляя транспортным средством К, гос.номер №, нарушил требование дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для одностороннего движения, двигаясь во встречном направлении.
На данное постановление мирового судьи Шашурой А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Суд, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, формально отнесся к представленным доказательствам, а именно показаниям, данным им, представленным фотоснимкам, схемы места, где его остановили сотрудники ГИБДД.
Так из его доводов, которые судом не были приняты, явствует, что нарушений правил дорожного движения не было, так как информации о запрете проезда по дороге, предусмотренных п.1.3 Правилами дорожного движения, не было.
Перед поворотом с Адрес2 на Адрес1 в правую сторону нет предписывающих знаков 4.1.5 « Движение прямо или налево», нет запрещающего знака 3.18.1 « поворот направо запрещен», есть только знак особых предписаний 5.7.2 « выезд на дорогу с односторонним движением» действие которого начитается с места установления, то есть с момента поворота налево с Адрес2 на Адрес1, поэтому решить вопрос об односторонности движения никаким иным способом нельзя, никаких иных знаков нет.
Он начал маневр поворота направо, поскольку обзор ему перекрывало жилое здание и знака 3.1 « Въезд запрещен» установленного на правой стороне Адрес1 по ходу движения в сторону Адрес3 он не видел в момент начала совершения маневра, а знак дублирующий, установленный на левой стороне Адрес1 был закрыт выезжающим транспортным средством. Объехав угол дома закрывающего ему обзорность, находясь в движении, он увидел знак 3.1 запрещающий въезд, он нажал педаль тормоза и автобус остановился чуть переехав начало зоны действия знака, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и составил протокол.
К показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он в рапорте не отражает всех подробностей сложившейся ситуации.
О том, что проезжая часть по Адрес1 в сторону Адрес3 от Адрес2 является односторонней он узнал только после практически полного поворота, когда он увидел знак 3.1 « Въезд запрещен», но данный знак становится виден только после поворота на Адрес1.
Считает, что им представлен полный перечень доказательств, подтверждающих его невиновность во вменяемом ему правонарушении.
Считает, что не доказано обстоятельство въезда на Адрес1 с Адрес2 с нарушением ПДД под запрещающий знак.
Судом он также не был предупрежден о праве, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ, то есть о возможности приглашения к участию в деле защитника, для оказания им юридической помощи.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Шашуры А.И., его защитника Моторина В.Н., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Шашуры А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не отрицал свою виновность и сам Шашура А.И. при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, что подтвердил своими объяснениями и подписями.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Довод Шашуры А.И. о том, что мировым судьей ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным и полностью опровергается распиской о разъяснении прав, имеющейся в материалах дела, разъяснение прав Шашура А.И. подтвердил своей подписью.
Действиям Шашуры А.И. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Представленная Шашурой А.И. схема является доказательством невиновности Шашуры А.И. в совершении административного правонарушения, поскольку она оформлена ненадлежащим образом, кроме того, противоречит схеме, имеющейся в материалах дела, с которой Шашура А.И. при ее составлении согласился, что подтвердил своей подписью.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 29 сентября 2010 года в отношении Шашуры А.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шашуры А.И. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.