№ 12-388/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 30 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сунгурова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное майором милиции (без указания должности) Пегановым А.В. 15.04.10. на основании ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ в отношении:
Сунгурова И.Ю., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением майора милиции (без указания должности) Пеганова А.В. 72 АС № 297119 от 15 апреля 2010 года, Сунгуров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ за то, что «управляя автомашиной, нарушил правила остановки, стоянки, создал помеху в движении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП», а в низу установочной части, отдельно указан без мотивировки п.12.7 ПДД» и подвергнут за это административному наказанию в виде «предупреждения».
Сунгуровым И.Ю. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку, по его мнению, он ПДД не нарушал, т.к. остановился в данном месте по указанию инспекторов ДПС, которые его остановили в данном месте и потребовали у него предъявить документы на автомашину для проверки. В связи с этим их указанием он, убедившись в безопасности своих действий, открыл левую дверь своей автомашины и стал доставать из бардачка потребованные инспекторами ДПС документы, однако, в этот момент, проезжающий мимо автомобиль задел боком открытую дверь его машины. Полагает, что его вины в данном ДТП нет, т.к. он выполнял указания инспекторов ДПС, которые сразу после этого уехали.
Заявитель Сунгуров И.Ю.в судебное заседание не явился, поскольку находится в г. Сургуте, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, устно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы гр. Сунгурова в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель ГИБДД и Пеганов А.В. о месте и времени рассмотрении жалобы также были уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы поступившей жалобы, судья находит жалобу Сунгурова И.Ю. подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что 10.04.2010 г. Сунгуров И.Ю., двигаясь по <адрес>, вынуждено остановился на проезжей части дороги в правом крайнем ряду по команде инспектора ГИБДД полка ДПС лейтенанта милиции ФИО2 с целью проверки им документов. Выполняя указание инспектора ГИБДД, водитель Сунгуров И.Ю., остановился в указанном инспектором ГИБДД месте убедившись в безопасности своих действий, открыл левую дверцу своего автомобиля, вышел к инспектору ГИБДД и, выполняя требования инспектора ГИБДД, стал доставать истребуемые инспектором ГИБДД документы, при этом снова, убедившись в безопасности своих действий, он открыл левую дверь своего автомобиля. В этот момент, водитель ФИО1 проезжая мимо стоящей автомашины Сунгурова И.Ю., допустил столкновение с открытой дверью автомашины Сунугурова И.Ю., при этом обе машины получили технические повреждения.
Согласно п.63 ПРИКАЗА Министра Внутренних Дел РФ N 185от 2 марта 2009 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» сотрудникам ГИБДД разрешается останавливать автомашины для проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров только на стационарных постах ДПС.
Поскольку из представленных суду материалов объективно видно, что водитель Сунгуров И.Ю. был остановлен в городе только с целью проверки у него документов, т.к. никаких административных санкций к нему сотрудниками ГИБДД, остановившими его применено не было, в связи с этим, довод инспектора ДПС ФИО2 указанный им в рапорте, о том, что он остановил водителя Сунгурова т.к. якобы «визуально определил нарушением им правил дорожного движения, а при дальнейшей проверке документов установил, что у него отсутствует страховой полис», суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2, остановивший Сунгурова И.Ю. в городе действовал в нарушение п.63 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года, регламентирующего действия сотрудников ГИБДД, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия данного сотрудника ГИБДД по остановке водителя Сунгурова и по требованию предъявить ему документы на управляемую им автомашину не на стационарном посту ДПС, являются НЕ ЗАКОННЫМИ.
Таким образом, суд объективно установил, что водитель Сунгуров И.Ю., остановившись в месте столкновения, сам правил «остановки и стоянки» не нарушал, а действовал, выполняя НЕ законные требования инспектора ГИБДД. Кроме того, открывая дверцу своего автомобиля, чтобы достать истребуемые инспектором ГИБДД документы, он также действовал вынужденно, выполняя НЕзаконные требования инспектора ГИБДД.
В связи с этим, суд находит доводы заявителя Сунгурова И.Ю. о том, что в его действиях отсутствует какая-либо вина и, что он фактически ПДД не нарушал, полностью обоснованными.
В связи с этим, его привлечение к административной ответственности за нарушение «правил остановки и стоянки на проезжей части дороги» - как указано в обжалуемом заявителем постановлении, суд считает незаконным и не обоснованным, поскольку он фактически осуществил остановку и стоянку в данном месте по незаконному требованию инспектора ГИБДД, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для привлечения его к административной ответственности за данное обстоятельство не имеется. В связи с чем, в его действиях в данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, суд объективно видит, что должностным лицом при вынесении данного постановления, в нарушение КоАП РФ - не указана занимаемая им должность, а также Сунгурову не были разъяснены его права, как при вынесении обжалуемого постановления, так и при составлении административного протокола в отношении него, поскольку в представленном в суд постановлении не указана должность лица, его вынесшего и в самом постановлении и в протоколе отсутствует подпись Сунгурова о том, что ему разъяснялись его права, что также является существенным нарушением законодательства и является основанием к отмене принятого по делу решения. В связи с этим, доводы заявителя о том, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, суд также находит полностью обоснованными.
В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной, а обжалуемое им постановление подлежит безусловной отмене как не законное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сунгурова И.Ю. подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС № 297119 от 15 апреля 2010 года, вынесенное майором милиции (без указания должности) Пегановым А.В. 15.04.10. в отношении Сунгурова И.Ю.,отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.19 КоАП РФ, жалобу Сунгурова И.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Ходкин С.В.