№12-521/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 01 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Варвус И.В.,
рассмотрев жалобу Варвус И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Варвус И.В., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 04 июня 2010 года Варвус И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства, за то, что он 28.05.2010 г. в 13 часов 40 минут, в здании Дома правосудия, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, находясь с признаками алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, грубо, пререкался с судебным приставом по ОУПДС, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить свои противоправные действия не реагировал.
Варвус И.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, он никому не грубил, кроме того, протокол об административном правонарушении имеет недостатки в оформлении.
Варвус И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что никаких требований судебный пристав ему не высказывал, и он никаких требований пристава не нарушал. Он спустился с 5-го этажа на 1-й этаж в поисках туалета. К нему подошел пристав и спросил, что он тут делает. Он ему ответил, что ищет туалет. Пристав возмутился, что он пьяный, т.к. у него изо рта шел запах алкоголя. В этот день он спиртное не пил, а его зубной протез лежал в тонике, поэтому изо рта у него шел запах алкоголя. Он спросил у пристава, почему он так считает, что разве он врач?. Пристав сказал, что нет и завел его в кабинет и составил на него протокол. Вот это весь разговор, который были между ними. Требование покинуть здание суда, или каких-либо других требований, пристав ему не высказывал. Он ему старался не грубить. Никаких распоряжений пристава он не нарушал, а просто они немного поспорили по поводу употребления им спиртного.
Свидетель ФИО1, судебный пристав, пояснил, что он плохо помнит события того дня, поскольку прошло уже много времени. Варвуса он помнит в лицо и помнит, что от него был сильный запах алкоголя. Обычно в таких ситуациях приставы требуют покинуть здание суда, но высказывал ли ему это требовании пристав ФИО2 в тот день, он не помнит. Какие именно законные требования не выполнил Варвус в тот день, пояснить суду не смог.
Исследовав представленные материалы и жалобу Варвус И.В. суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.17.3 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства не установлены и мировым судьей при назначении наказания по делу в отношении заявителя Варвус И.В..
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Варвус И.В.,подлежит безусловной отмене, а производство дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Варвус И.В. прекращению за недоказанностью наличия состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Варвус И.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Варвус И.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Варвус И.В. прекратить в виду недоказанности наличия состава административного правонарушения в его действиях.
Судья С.В. Ходкин