№12-495/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 08 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
Представителя заявителя Резниковой А.А. Стародумова В.А.,
рассмотрев жалобу Резниковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 06 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Резниковой А.А., <данные изъяты> не ранее привлекавшейся к административной ответственности,
привлеченной к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 06 июня 2010 года Резникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что она 29 мая 2010 года в 14 часов 30 минут возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № стала участником ДТП, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, с места происшествия скрылась.
Резниковой А.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что ни ее автомобиль и ни автомобиль ФИО1 повреждений не имели, непонятно как она при этом могла причинить такие существенные повреждения автомобилю ФИО1, считает, что вины в ее действия нет, т.к. она повреждений транспортных средств не видела, и поэтому уехала.
Резникова А.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она выехала за пределы г. Тюмени, просит рассмотреть жалобу с участием ее представителя по доверенности Стародумова В.А.. В связи с этим судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявительницы.
Представитель заявительницы Стародумов В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что
Представитель заявителя Стародумов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что полагает, что Резникова А.А. привлечена к ответственности не обоснованно, поскольку она не была участником ДТП, т.к. объективно на ее автомашине каких-либо следов механических повреждений не было и не имеется. Об этом свидетельствует заключение независимого эксперта, которое он просит суд приобщить к материалам дела, из которого также объективно видно, что на автомашине Резниковой А.А., на ее заднем бампере нет никаких следов механических повреждений и нет никаких следов ремонта данного бампера. Поэтому, полагает, что Резникова не была участником ДТП, поэтому привлечена к административной ответственности абсолютно не обосновано. Также заявил ходатайство об осмотре судом автомашины Резниковой и автомашины заинтересованного лица, водителя ФИО1.
Свидетель ФИО1, ознакомившись с заключением экспертов и приняв участие в осмотре обоих автомашин, и после стыковки обоих автомашин в месте повреждений, пояснил суду, что он тоже не видит механических повреждений на автомашине Резниковой А.А.. В связи с этим по поводу ее жалобы он суду пояснить ничего не может и относится безразлично к решению суда по ней. Кроме того, ФИО1 пояснил, что сам он не видел автомашины, которая въехала в переднюю часть его машины, но со слов свидетельницы ФИО2, которая оказалась возле его автомашины, когда он подошел к ней и увидел повреждения на бампере и капоте, он узнал, что в его автомашину задней часть въехала автомашина «<данные изъяты> гос. № что из нее вышла женщина, которая обошла машину, осмотрела ее, а потом села в свою машину и уехала. Была ли это именно Резникова, он сейчас утверждать не может.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что точную дату он уже не помнит, но помнит, что время было где то после обеда, в мае или в июне, где-то в конце месяца 2010 года, он шел в Электросети мимо областного ГАИ и инспектор попросил его быть понятым при осмотре автомашины <данные изъяты> гос. №, буквы он уже не помнит. Он и второй понятой подошли к этой машине и инспектор ему показал, что на заднем бампере <данные изъяты> имеются какие-то две беловатые полоски, «как будь-то птички ходили». У него создалось впечатление о том, что бампером во что-то въехали, чуть прижались к чему-то. Бампер не имел повреждений или сколов, а были вот эти две длинные по всему бамперу полосочки. По этому поводу был составлен протокол и он его подписал. Сейчас он вместе со всеми участвовал при осмотре машины <данные изъяты> №. Вроде он в тот день осматривал эту машину, но на этой машине сейчас на заднем бампере вообще он не увидел никаких повреждений.
Исследовав представленные материалы, жалобу Резниковой А.А., заслушав участников судебного заседания и осмотрев обе автомашины и сопоставив их и осмотрев их на одном уровне, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Резниковой А.А. о том, что она не нарушала ПДД, т.к. повреждений транспортных средств она не видела, и поэтому уехала, бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет. Суд видит, что объективно не установлено, от воздействия какого именно автомобиля получены повреждения автомобилем ФИО1, кроме того, не устранены противоречия по повреждениям автомашины ФИО1, входе осмотра которой были обнаружены повреждения капота, решетки и переднего бампера, при этом сам ФИО1 в своих объяснениях указывает кроме данных повреждений еще и повреждения фар, однако, при сопоставлении обоих автомашин: Резниковой и ФИО1 суд объективно установил, что на автомашине Резниковой вообще не имеется ни каких механических повреждений, а повреждения на капоте автомашины ФИО1 находятся гораздо выше бампера автомашины Резниковой, но на автомашине Резниковой в этой параллельной части вообще отсутствуют какие-либо повреждения. Более того, суд объективно видит, что повреждение капота машины ФИО1 могли бы образоваться лишь после полного разрушения бампера ударившего его автомобиля и только в результате соприкосновения с кузовом другой автомашины, на которой обязательно бы остались следы механических повреждений на кузове и при полном разрушении заднего бампера. Однако, таких повреждений на автомашине Резниковой не имеется. На ней вообще не имеется следов механических повреждений. О чем также объективно свидетельствует и приобщенное и исследованное судом заключение независимой автомобильной экспертизы, согласно которой на автомашине Резниковой отсутствуют какие-либо следы повреждения и отсутствуют какие-либо следы ее ремонта. Таким образом, суд установил, что автомашиной Резниковой не могли быть причинены механические повреждения, имеющиеся на автомашине ФИО1. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что автомашина ФИО1 была повреждена другим транспортным средством но, не автомашиной Резниковой А.А..
Доводы свидетеля ФИО2 о том, что она видела, что машина Резниковой въехала задней частью в машину ФИО1, объективно опровергнуты в судебном заседании выше приведенными судом доказательствами и полным отсутствием механических повреждений и следов ремонта на автомашине Резниковой А.А. и осмотром обоих автомашин при их сопоставлении на одной плоскости.
Кроме того, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении, Резниковой А.А. не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства и права на защиту Резниковой А.А.. Таким образом, административный протокол, составленный в отношении Резниковой А.А. не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с грубейшим нарушением КоАП РФ.
Вышеприведенные обстоятельства и нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 06 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Резниковой А.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Резниковой А.А. прекращению за недоказанностью наличия состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Резниковой А.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 06 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Резниковой А.А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Резниковой А.А. прекратить в виду недоказанности наличия состава административного правонарушения в ее действиях.
Судья С.В. Ходкин