№ 12-560/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 23 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда города Тюмени Валеева Р.Э.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Махмутова Д.Г.,
представителя Махмутова Д.Г. - Никулина А.Н.,
заинтересованного лица Ю.Г.,
представителя Ю.Г. - И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмутова Д.Г. , на постановление №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени А.В. от 01.07.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В Центральный районный суд города Тюмени поступила жалоба Махмутова Д.Г. на постановление №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени А.В. от 01.07.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 2.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Махмутов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвернут наказанию в виде предупреждения.
В своей жалобе Махмутов Д.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Из обжалуемого постановления следует, что 25.06.2010 года в 17 часов 15 минут на адрес 1 Махмутов Д.Г., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № под управлением Ю.Г., в связи с чем, произошло столкновение.
В судебном заседании Махмутов Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 25.06.2010 года в 17 часов 15 минут он двигался на автомашине № по адресу 1 со скоростью 50 км/ч в сторону адресу 2. Движение им осуществлялось по крайнему правому ряду, который имеет значительное расширение. С учетом того, что полосы должны быть равнозначными, не исключает, что движение им было осуществлено по третьему ряду. При движении прямо по правому ряду по направлению моста образовалась пробка. При повороте на автозаправочную станцию двигался автомобиль №, который резко начал поворачивать на заправочную станцию, после чего, произошло столкновение с его автомобилем. Полагает, что в дорожно - транспортном происшествии виноват водитель автомобиля №.
Заинтересованное лицо Ю.Г. пояснила, что 25.06.2010 года в 17 часов 15 минут она на автомобиле № двигалась по адресу 1 по крайней левой полосе движения. Затем она остановилась для совершения маневра поворота направо на №, в противоположном направлении была пробка. После чего, автомобили остановились, чтобы пропустить её автомобиль, она начала маневр поворота на заправочную станцию и внезапно получила резкий удар в левое переднее колесо, вследствие чего, её автомобиль откинуло через дорожный бордюр в металлическую стеллу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.07.2010 года Махмутов Д.Г. нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники судебного заседания ознакомлены, следует, что местом дорожно - транспортного происшествия является адресу 1.
В соответствии со справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, автомашина под управлением Ю.Г. имеет повреждения переднего бампера решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, передней подвески справа, переднего правого колеса, правой блокфары, накладки на переднюю правую дверь, левого переднего крыла, левой блокфары, передней панели, передних защитных крыла, скрытые повреждения, автомашина под управлением Махмутова Д.Г. имеет повреждения передней панели, переднего крыла капота, решетки радиатора, блокфар, передних указателей поворота, государственного номера, передней правой двери, передней защиты крыла, скрытые повреждения.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону данного состава административного правонарушения составляют действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному в отношении Махмутова Д.Г., последний управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Знак 5.15.3 является знаком особых предписаний и означает «начало полосы», дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.
Из представленных доказательств, следует, что какого - либо знака, либо разметки, свидетельствующей о наличии полосы торможения, либо движения по полосе направо не имеется. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Ю.Г., Махмутов Д.Г., а также это следует из схемы осмотра места административного правонарушения и фототаблицы.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом принимается во внимание, что в судебное заседание не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что Махмутов Д.Г. двигался по полосе торможения и не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом движения.
Судом принимаются во внимание доводы Ю.Г. о том, что со стороны Махмутова Д.Г. имеют место нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не оспаривая доводы Ю.Г. о необходимой квалификации действий Махмутова Д.Г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации ухудшает положение Махмутова Д.Г., в связи с чем переквалификация действиям Махмутова Д.Г. в судебном заседании невозможна.
В судебном заседании была исследована видеозапись совершенного дорожно - транспортного происшествия, из которой следует, что доводы Ю.Г. опровергнуты не были, вместе с тем, юридическая оценка действиям Махмутова Д.Г. дана не правильно.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе по делу об административном нарушении Махмутову Д.Г. не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, что является процессуальным нарушением, влекущем отмену принятого решения. Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не имеет мотивированного решения.
Допущенные процессуальные нарушения, анализ которых был приведен выше, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению в орган, составивший протокол для устранения процессуальных нарушений. На момент вынесения настоящего решения срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, а неполнота представленных материалов может быть восполнена при возвращении дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу о необходимости отмены пстановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени А.В. от 01.07.2010 года, которым Махмутов Д.Г. привлечен к административной ответственности и возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, составивших протокол для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени А.В. № от 01.07.2010 года, которым Махмутов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Махмутова Д.Г. в ОГИБДД УВД по г. Тюмени для устранения допущенных нарушений.
Жалобу Махмутова Д.Г. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате при применении компьютерной техники.
Судья Р.Э. Валеева