Дело № 12-744/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 19 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - Жижина З.Ю.
рассмотрев по жалобе Кусаинова М.Х. дело об административном правонарушении в отношении
Кусаинова М.Х. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 20 сентября 2010 года Кусаинов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 10 марта 2010 года в 10 часов 48 минут на Адрес1, управляя транспортным средством И, гос.номер №, в нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. ПДД.
На данное постановление мирового судьи Кусаиновым М.Х. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по следующим основаниям:
С постановлением он не согласен, так как инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал.
10 сентября 2010 года он двигался на Адрес1 на своем автомобиле И. Когда съехал с моста и продолжил движение в сторону Адрес1, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали его документы и без объяснения причины остановки попросили проследовать в их служебный автомобиль, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении. На его вопрос, что он нарушил, инспектор сказал, что при спуске с моста он пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения. Он был возмущен данным фактом и стал отрицать свою вину. Так как он не был согласен с протоколом, то отказался поставить свои подписи, в связи с чем были приглашены понятые, которые своими подписями заверили его отказ. При этом схемы нарушения ПДД ни при нем, ни при понятых не составлялось. О ней вообще речи не было.
О том, что проводилась видеофиксация указано в рапорте ИДПС ФИО1 однако в материалах дела указанная видеозапись отсутствует.
В постановлении мирового судьи были перечислены документы, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, которые, с точки зрения мирового судьи, подтверждают его вину:
Схема нарушения ПДД, которая составлена не верно, в ней имеется исправление, а именно не ясно какой именно километр № или № Адрес1. Подписи понятых отсутствуют, его со схемой не знакомили вообще, поэтому просит исключить данную схему из числа доказательств.
Далее в качестве доказательства его вины признается рапорт сотрудника ДПС, который также не может приниматься в качестве доказательства, так как в данном случае инспектор является заинтересованным лицом. Объяснение второго инспектора ФИО2 также не может являться доказательством так как он также заинтересован в поднятии показателей по административным протоколам в течение рабочей смены, чтобы выполнить поставленный « План».
Кроме того в качестве доказательства нельзя признать свидетельские показания инспектора ФИО3 поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела.
Его вина не может быть доказана, так как доказательства, предоставленные инспектором ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены с нарушением главы 25 КоАП РФ, так как инспектор ГИБДД не является участником производства по делу об административном правонарушении.
Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то, или иное нарушение по ч.4 ст.12.15 выдвигает непосредственное нарушение ПДД РФ, чего в его случае не было, и совершенное им не подпадает ни под один перечисленный в постановлении Верховного Суда пункт. Таким образом, его действия никак не могут квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд на встречную сторону дороги, так как пункты 9.2, 9.3, 11.5,15.3 ПДД им не нарушались.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Кусаинова М.Х. и его представителя Жижина З.Ю., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Кусаинова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не отрицал свою виновность и сам Кусаинов М.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, который от объяснений и подписи отказался, хотя имел реальную возможность указать свое несогласие с составленными документами, что свидетельствует о том, что он был согласен с составленными протоколом и схемой, которые являются допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Действиям Кусаинова М.Х. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Довод Кусаинова М.Х. о том, что он правонарушение не совершал, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Кроме того, пересечение дорожной разметки 1.1 Кусаиновым М.Х. зафиксировано видеофиксацией, диск с записью которой приобщен к материалам дела по ходатайству Кусаинова М.Х.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 20 сентября 2010 года в отношении Кусаинова М.Х. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кусаинова М.Х. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.