Дело № 12-738/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 15 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
рассмотрев по жалобе Урлапова С.А. дело об административном правонарушении в отношении
Урлапова С.А. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 22 сентября 2010 года Урлапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 15 сентября 2010 года в 12 часов 00 минут в районе Адрес1, управляя транспортным средством И, гос.номер №, нарушил п.1.3 ПДД, требования дорожного знака 5.7.1, выехал на дорогу, имеющую одностороннее движение и двигался по ней во встречном направлении.
На данное постановление мирового судьи Урлаповым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
При вынесении постановления судья нарушил требование ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует обязательный реквизит - адрес судьи, вынесшего постановление.
Автомобиль под его управлением был остановлен инспектором, который получив от него документы, передал их своему напарнику, который находился в патрульном автомобиле и правонарушения не видел, то есть непосредственного обнаружения не было, что является прямым нарушением ст.28.1 п.1 КоАП РФ.
Из протокола об административного правонарушения, составленного в отношении него видно, что сотрудник ГИБДД не верно трактует субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ, так как он вменяет нарушение п.1.3 ПДД РФ и Приложение 1 к ПДД РФ, а именно знак 5.7.1 « Выезд на дорогу с односторонним движением».
Однако п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в п.п.9.2 и 9.3 раздела 9 « Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил.
В свою очередь знак 5.7.1 не является запрещающим знаком, он относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, из показаний водителя известно, что данный знак был закрыт грузовым автомобилем из чего следует, что умысла в его действиях нет.
По существу правонарушения следует, что сотрудники вменяют ему нарушение знака, что подпадает под диспозицию ст.12.16 КоАП РФ.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, он просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 на ст.12.16 КоАП РФ.
Кроме того, судья перед вынесением постановления удалилась в совещательную комнату, однако это недопустимо, так как КоАП РФ данное действие не предусмотрено.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, в нарушение этой нормы, судья не оглашала вынесенное постановление, данный документ был выдан секретарем спустя два дня.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Урлапова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ. Не отрицал свою виновность и сам Урлапов С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, на которой отражена траектория движения автомашины под управлением Урлапова С.А., что подтвердил своей подписью.
Действиям Урлапова С.А. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 22 сентября 2010 года в отношении Урлапова С.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Урлапова С.А. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.