№12-510/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 20 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Рычкова Г.П.,
рассмотрев жалобу Рычкова Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Рычкова Г.П., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 июня 2010 года Рычков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № совершил обгон попутного транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Рычковым Г.П. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он совершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен».
Рычков Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он обогнал машину до знака и это прекрасно видел его начальник, который ехал вместе с ним, однако, сотрудники ГАИ его просьбу записать его в качестве свидетеля проигнорировали. Мировой судья дело рассмотрел без него, его не выслушал, материалы дела не проверил.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что водитель Рычков ехал за ним и, в самом деле, совершил обгон до знака. Их обоих остановили инспектора ДПС, он спешил на похороны, но они заставили его пописать какие-то документы, какие точно, он даже сейчас сказать не может, т.к. он был без очков и даже не видел, что подписывал. Они ему сказали, что «товарищ нарушил, обогнал под знак», но он им говорил, что он этого не видел, что наоборот, он видел, что обгон был до знака, но они сказали ему подписать какие-то бумаги и только после этого отпустили его на похороны, а то не отпускали.
Исследовав представленные материалы и участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав представленные материалы дела, судом объективно установлено, что имеющиеся в материалах дела объяснение свидетеля ФИО1 не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку в данном объяснении не указаны дата и место его составления, должностное лицо, его принявшее, и отсутствует подпись данного должностного лица, (на что мировой судья также должен был обратить внимание и дать надлежащую оценку данному факту), кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в данном объяснении и на схеме, фактически не соответствуют действительности, поэтому объяснение свидетеля ФИО1 и схема, подписанная им, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу. В связи с этим, суд объективно установил, что объективных доказательств вины Рычкова Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, а доводы его жалобы являются полностьюобоснованными.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Утверждения Рычкова Г.П. о том, что он не нарушал ПДД при совершении обгона, бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет и, наоборот, данные доводы полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО1.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рычкова Г.П.,подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Рычкова Г.П. прекращению за отсутствием состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Рычкова Г.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рычкова Г.П. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Рычкова Г.П. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.
Судья С.В. Ходкин