№12-511/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 19 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
Заявителя Петровой Г.А. и адвоката Нохриной В.Н.,
рассмотрев жалобы Петровой Г.А. и адвоката Нохриной В.Н. в интересах Петровой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Петровой Г.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
привлеченной к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 июня 2010 года Петрова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что она 13 мая 2010 года в 17 часов 11 минут, на 281 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № выехала в нарушении п.1.1, п.11.5 ПДД через сплошную линию разметки на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспортного средства.
Петровой Г.А. и ее адвокатом Нохриной В.Н. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагают, что в действиях Петровой нет состава правонарушения, т.к. она начала маневр обгона по прерывистой линии разметки, а завершила уже по сплошной.
Заявитель Петрова Г.А. и ее адвокат Нохрина В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что Петрова совершила обгон, пересекая прерывистую линию разметки, что объективного зафиксировано видеофиксацией. Доводы суда о том, что обгон через прерывистую линию разметки 1.6 запрещен ПДД, не соответствует действительности.
Исследовав представленные материалы и жалобу Петровой Г.А. суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.6 - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Кроме того, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе запрещено пересекать дорожную разметку 1.3 и 1.1.
ПДД не содержат запретов пересекать прерывистую разметку 1.6.
Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует вина, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что Петрова Г.А., двигавшаяся на автомашине <данные изъяты> совершила маневр обгона по горизонтальной дорожной разметке 1.6, а по завершению обгона вернулась на свою полосу движения пересекая сплошную линии разметки, что ПДД не запрещено. Это объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями сторон, фотографиями, из которых отчетливо видно, что Петрова начала обгон крупногабаритного транспортного средства на прерывистой дорожной разметке 1.6, которая не запрещает обгон, а только предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 или 1.11.
Таким образом, суд полагает, что Петрова Г.А. была незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, т.к. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Г.А.,подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Петровой Г.А. прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобы заявителя Петровой Г.А. и ее адвоката Нохриной В.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Г.А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Петровой Г.А. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судья С.В. Ходкин