Дело № 12-816/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 9 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,
С участием защитника - адвоката Сильченко А.Г., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сильченко А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Сильченко А.А. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 4КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 23 августа 2010 года Сильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года за то, что он, в отношении которого еще не истек годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством, 30 июня 2010 года около 02 час 40 минут возле дома Адрес1, управлял автомобилем Т № в состоянии опьянения.
На данное постановление Сильченко А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Сотрудники ГИБДД остановили его в 2 часа ночи 30 июня 2010 года на Адрес1 и обвинили, что он пьян. Остановили якобы для проверки документов, хотя правила движения он не нарушал, остановили его не на стационарном посту и для проверки документов, что согласно правам и обязанностям сотрудников ДПС, утвержденных приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. за № 185, в редакции приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. № 1023, является нарушением с их стороны и превышением должностных полномочий, когда он им об этом напомнил, его сразу обвинили, что он пьян. На улице была глубокая ночь, он был один и не стал спорить с работниками ГИБДД заняв « соглашательскую» позицию. Он ни разу не подтвердил сотрудникам ГИБДД словами о том, что он пьян, хотя подтвердил, что днем выпил немного вина и в дальнейшем пил только квас. Он согласился пройти тест на алкоголь так как был уверен, что он покажет, что он трезв.
Прибора проверка на алкоголь у сотрудников не было и они ждали не менее 2 часов пока его кто-то не привезет. За это время на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и еще какие-то документы, он все молча подписывал. Все это производилось без понятых. Когда привезли прибор, провели освидетельствование и сотрудники ГИБДД пояснили ему, что прибор показал алкогольное опьянение, однако сам он этого не видел, никакой записи на бумажном носителе, записанном прибором, он не видел, что был за прибор, он также не знает, понятых при освидетельствовании он не видел. Копия акта освидетельствования на алкоголь он не получал.
Результаты освидетельствования он не оспаривал, а лишь промолчал, сотрудники ГИБДД его молчание приняли за его согласие, хотя он не согласился, им пояснил, что проведет независимую экспертизу, сотрудники ответили, что это его право.
Практически его заявление о проведении независимой экспертизы, указывало на его несогласие с результатами освидетельствования на алкоголь, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе, объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он прямо указал « не пил», однако несмотря на это сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что обязаны были сделать согласно ст.27.12 КоАП и правилам освидетельствования лица управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, при подписании документов, сотрудники ГИБДД выдали ему на руки лишь копии двух документов, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, его копия ему на руки не выдавался, задержание его транспортного средства не производилось и он после составления документов в разрешения работников ГИБДД остановивших его, самостоятельно уехал, что также подтверждает его доводы о его трезвом состоянии.
Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.2 ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Протокол на него сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен 30 июня 2010 года, а судебное заседание мирового суда и постановление было вынесено лишь 23 августа 2010 года, т.е. почти через два месяца.
В протоколе об административном правонарушении он указал свои точные координаты, то есть ни от сотрудников ГИБДД, ни тем более от суда свое место нахождения не скрывал, ждал вызова в суд. Однако ни повесткой, ни телефонограммой, ни каким либо другим образом он о вызове в суд не извещался, о их месте и времени не уведомлялся и утверждения судьи о его извещении надлежащим образом не соответствуют действительности.
В копии протокола выданной ей сотрудниками ГИБДД в графе « место и время рассмотрения административного правонарушения» записано - Мировой суд Центрального АО г.Тюмени, однако ни числа ни времени рассмотрения нет.
Таким образом, мировым судом судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени грубо нарушено его конституционное право на защиту своих интересов, он был лишен права представления доказательств своей невиновности в суде, вынесенное решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД на него был составлен 30 июня 2010 года административный протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Сильченко А.А., его защитника А.Г., поддержавших доводы жалобы и кроме того, просивших дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Сильченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ. Виновность Сильченко А.А. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и, кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Сильченко А.А. в состоянии опьянения, Сильченко А.А. с освидетельствованием согласен, что подтвердил своей подписью. А также его виновность подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 29 августа 2007 года, которым Сильченко А.А. был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Сильченко А.А. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод защитника Сильченко А.Г. о том, что понятые не присутствовали, полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2 которые свое присутствие подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда оснований нет.
Довод защитника Сильченко А.Г. о том, что Сильченко А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, Сильченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой по указанному им месту проживания, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, мировым судьей правомерно, в соответствии по ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Сильченко А.А.
Довод защитника Сильченко А.Г. о том, что в отношении Сильченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и мировой судья в установленные КоАП РФ сроки рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Сильченко А.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя - справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 23 августа 2010 года в отношении Сильченко А.А. по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сильченко А.А. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.