№ 12-824/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 17 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
представителя заявителя - адвоката Черенкова А.В., представившего удостоверение № 223 и ордер № 33,
заинтересованного лица, свидетеля ФИО1
рассмотрев жалобу Устюговой И.И., <данные изъяты> на постановление 72 АВ № инспектора ДПС ГИБДД Гольцмана А.В. от 17.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 АВ № инспектора ДПС ГИБДД Гольцмана А.В. от 17.09.2010 г. Устюгова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она 11.09.2010 г. в 12 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № при движении по <адрес>, при развороте на заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
На данное постановление Устюговой И.И. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, поскольку ее автомобиль в момент столкновения находился в левом ряду с включенным указателем поворота, и ее вины в столкновении не имеется.
Заявитель Устюгова И.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и рассмотрении данной жалобы была уведомлена надлежащим образом, ее представитель просил жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя. В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя - адвокат Черенков А.В. в судебном заседании пояснил, что он доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме и просит суд данную жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, поскольку, не вдаваясь в доказанность установленных событий, он полагает, что принятое решение должно быть отменено по процессуальным нарушениям, которые заключается в том, что по данному делу было проведено административное расследование, но административный протокол не составлялся, а также в виду того, что при проведении административного расследования обязательно составление протокола осмотра места происшествия с участием понятых. Однако, как видно из материалов дела, осмотр места происшествия не производился, а в место этого была составлена справка о лицах, участвовавших в ДТП из которой не видно, какие именно права разъяснялись ее участникам, поскольку подписи участвующих лиц стоят только в конце данной справки.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы заявительницы, поскольку думает, что именно она виновата в данном ДТП, поскольку она ехала в крайнем правом ряду, почти по обочине, а когда выехала на перекресток, то прямо на пешеходном переходе из правого ряда стала осуществлять разворот налево, а он в это время ехал со скоростью около 60 км\час во втором ряду и избежать данного столкновения не смог, поскольку она выехала на его полосу движения прямо перед ним. Это видел водитель <данные изъяты> по имени Андрей, который ехал прямо за ним и данные которого и сотовый телефон он записал в данном им объяснении в отдельной графе «свидетели».
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании гр-н ФИО2, пояснил, что 11.09.2010 года, днем, он ехал на своей автомашине «<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду. Впереди него на расстоянии около 20-30 метров ехал джип черного цвета <данные изъяты> Они ехали со скоростью около 40-60 км\час. Не доезжая светофора у магазина «Гудвин», он перестроился в правый ряд и сбросил скорость до 40 км\час, чтобы повернуть направо к магазину «Гудвин». В это время он увидел, что не далеко от светофора с обочины, не включая указатель поворота, стала резко поворачивать налево иномарка с правым рулем синего или зеленого цвета. Она очень резко поворачивала налево, <данные изъяты> попытался увернуться и стал уходить влево, но места для маневра у него не было, и произошел удар. За рулем «<данные изъяты> сидел парень, который назвался по имени Андрей. Он оставил ему свой номер сотового телефона и, т.к. сильно спешил, уехал по своим делам, сказав, что он все видел и сможет дать показания, как все было. Он видел, что водитель иномарки - женщина, даже не вышла из машины.
Исследовав представленные материалы, доводы поступившей жалобы заявителя и заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из схемы ДТП, объяснения водителей Устюговой и ФИО1, объективно видно, что столкновение автомашин произошло на <адрес> на пешеходном переходе, и, при развороте (повороте) на лево, водитель Устюгова И.И., двигаясь в крайнем правом ряду, не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению с движущейся по проезжей части в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.
Доводы заявителя Устюговой И.И., что должностным лицом не правильно дана оценка по делу, суд считает необоснованными, поскольку судом объективно установлено, что водитель Устюгова И.И. совершая маневр по ворота (разворота) налево, не заняла крайне левое положение на проезжей части, что и стало причиной ДТП. Это же подтвердил в суде очевидец происшедшего ФИО2. Вина Устюговой И.И. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Гольцман А.В., правильно установив вину водителя Устюговой И.И., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ о наложении административного взыскания на водителя Устюгову И.И..
Все доказательства по делу являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих признание его не обоснованным или не законным, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Устюгова И.И. допустила нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ее жалобы, поскольку обжалуемое ей постановление 72 АВ № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Гольцмана А.В. от 17.09.2010 г. является обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Гольцмана А.В. 72 АВ № от 17.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Устюговой И.И. оставить без изменения, жалобу заявителя Устюговой И.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин