Дело № 12-583/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г.Тюмень 22 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.
рассмотрев жалобу Ходкина А.С. на постановление 72 АС № 393900 инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС БДПС №2 роты №2 Чигвинцева А.В. от 24 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением 72 АС № 393900 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС БДПС №2 роты №2 Чигвинцева А.В. от 24 июля 2010 года, Ходкин А.С. подвергнут административному взысканию в виде предупреждения по ст.12.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 24 июля 2010 года в 11 часов 05 минут на <адрес> нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части.
С данным постановлением заявитель Ходкин А.С., не согласился, просит его отменить, поскольку указанные в обжалуемом постановлении место его рождения и место совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. Не отрицает, что он перестроился из крайнего ряда в средний прямо на перекрестке улиц Герцена и М.Тореза, но на пешеходном переходе не останавливался, у <адрес> остановился по требованию инспектора ДПС Чигвинцева. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, а его просьба о присутствии адвоката при составлении постановления, была инспектором ДПС Чигвинцевым проигнорирована, что является нарушением его прав. Считает, что его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности.
Заявитель Ходкин А.С., представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу Ходкина А.С. в отсутствие заявителя и представителя полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления 72 АС 393900 по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.07.2010 года инспектором ДПС ГИБДД полка ДПС БДПС № роты №2 Чигвинцевым А.В., в отношении Ходкина А.С.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом они должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Ходкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд не представлено, а указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно указанного постановления Ходкин А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения-правил остановки транспортного средства на проезжей части.
Согласно п.12.4 Правил дорожного движения, запрещается остановка на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги не менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5м от края пересекаемой проезжей части.
Однако, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Чигвинцева А.В., а так же объяснения инспектора ДПС ГИБДД Лесина Ю.В., из жалобы заявителя Ходкина А.С. следует, что нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Ходкиным А.С. выразилось в остановке транспортного средства на пешеходном переходе, в непосредственной близости от перекрестка.
Согласно п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Вместе с тем, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, место рождения Ходкина А.С.- <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ксерокопии свидетельства о рождении, приложенной заявителем к жалобе, местом рождения Ходкина А.С. значится <адрес>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Однако в постановлении 72 АС № 393900 о назначении административного наказания от 24 июля 2010 года имеется лишь указание на наличие факта административного правонарушении, а обоснование и мотивы принятия инспектором Чигвинцевым А.В. решения по делу отсутствуют.
Кроме того, как следует из жалобы заявителя Ходкина А.С. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему права не разъяснялись, а его ходатайство о присутствии адвоката при составлении постановления было проигнорировано.
Данные доводы заявителя Ходкина А.С. не опровергнуты.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные материалы, являются недостаточными для установления вины Ходкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление 72 АС № 393900 по делу об административном правонарушении в отношении Ходкина А.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Ходкина А.С. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, указанные в жалобе доводы заявителя Ходкина А.С., что в обжалуемом постановлении местом совершения нарушения Правил дорожного движения указано «у <адрес>», в местом вынесения <адрес> что не соответствует действительности, суд признает несостоятельными, поскольку в указанном постановлении место совершения указано <адрес>, а <адрес> -это адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС № 393900 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД полка ДПС БДПС №2 роты №2 Чигвинцевым А.В. 24 июля 2010 года в отношении Ходкина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Ходкина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Ходкина А.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ___________________ Кукеева Р.Х.