Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 01 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием Дмитриевой Е.А.,
адвоката Иванова И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитриевой Е.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г.Тюмени от 08.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г.Тюмени от 08.09.2010г. Дмитриева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Дмитриевой Е.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая при этом то, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, то, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, то, что оснований у сотрудников ГИБДД для ее освидетельствования не было, также указывает то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Дмитриева Е.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив при этом то, что в ночь с 21.08.2010г. на 22.08.2010г. она с подругой выпила четыре бутылки вина, после чего попросила своего знакомого ФИО1 отвезти ее домой, однако увидев по пути сотрудников ГИБДД ФИО1 остановился и ушел к знакомым, а подъехавшие сотрудники ГИБДД составили в отношении нее протокол, тогда как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения она не управляла.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он по просьбе Дмитриевой Е.А. отвозил ее домой, но когда он увидел сотрудников ГИБДД, то ушел, т.к. документов, дающих ему право управлять автомобилем, не было. Когда он вернулся, то Дмитриева Е.А. ему рассказала, что на нее сотрудники ГИБДД составили протокол.
Защитник Иванов И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление в отношении Дмитриевой Е.А. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. Дмитриева Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла.
Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Вина Дмитриевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), показаниями измерительного прибора (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому у Дмитриевой Е.А. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6).
Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены уполномоченным на то лицом, в соответствии с действующим законодательством, и у суда сомнений не вызывают.
Действиям Дмитриевой Е.А. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, мировым судьей, при поступлении к нему дела на рассмотрение, были приняты меры для надлежащего извещения и вызова Дмитриевой Е.А. в судебное заседание, о чем свидетельствует корешок повестки (л.д.10), заблаговременно, что подтверждается отметкой канцелярии, направленной Дмитриевой Е.А., с ходатайством об отложении рассмотрения дела Дмитриева Е.А. не обращалась. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Как следует из материалов административного дела, Дмитриева Е.А. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует ее собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом объяснений о том, что автомобилем она не управляла, Дмитриевой Е.А. дано не было. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию Дмитриевой Е.А. как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, учитывая при этом не только то, что данный свидетель является хорошим знакомым Дмитриевой Е.А., но и то, что ранее о таком свидетеле Дмитриева Е.А. не заявляла.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 вышеуказанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Дмитриевой Е.А. были установлены вышеуказанные признаки алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Дмитриевой Е.А. о том, что 22.08.2010г. она не управляла транспортным средством, были проверены в судебном заседании и суд считает их несостоятельными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются представленными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому именно Дмитриева Е.А. управляла транспортным средством "Л" г/н №, рапортом инспектора ДПС. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, позицию Дмитриевой Е.А. суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного Дмитриевой Е.А., при производстве по данному административному делу не допущено, всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, указание в тексте постановления того, что Дмитриева Е.А. управляла транспортным средством в наркотическом опьянении, является технической ошибкой, не влияющей на законное по своей сути постановление, т.к. в установочной части постановления, при квалификации действий Дмитриевой Е.А., объективная сторона совершенного Дмитриевой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указана правильно.
Наказание Дмитриевой Е.А. в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г.Тюмени от 08.09.2010г. в отношении Дмитриевой Е.А. - оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Кузьмина В.И.