Решение от 26.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 26 августа 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Лахно А.А. в интересах Арушаняна А.Д., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО г.Тюмени от 29.07.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО г.Тюмени от 29.07.2010г. Арушанян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 18.06.2010г. в 05 часов 40 минут по адресу1, управлял автомобилем "Р" г/н №, в состоянии опьянения.

На данное постановление адвокатом Лахно А.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление в отношении Арушаняна А.Д. отменить, производство по делу прекратить. Указывая при этом то, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, т.к. вынесено на обстоятельствах не соответствующих фактическим данным. Кроме того, указывает то, что был нарушен порядок освидетельствования Арушаняна А.Д. на состояние опьянения, а именно не был разъяснен порядок освидетельствования с применением измерительного прибора, не была продемонстрирована целостность клейма измерительного прибора и мундштука, не были представлены документы на измерительный прибор, полагает, что измерительный прибор был использован незаконно, поскольку истек срок его калибровки, также считает, что в постановлении неправильно указано наименование измерительного прибора, который был использован при освидетельствовании Арушаняна А.Д. Также указывает то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.17.9 КоАП РФ, то, что он (Лахно А.А.) как защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, Арушанян А.Д. был лишен права на защиту.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Арушанян А.Д. пил пиво, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Арушанян А.Д., перед тем как они приехали в город, выпил не более двух бутылок пива, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь пересел на водительское сидение, когда автомобиль находился на парковке около ТЦ «Л», для того чтобы включить музыку.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Арушанян А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Арушаняна А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается объяснениями Арушаняна А.Д. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), показаниями измерительного прибора (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены они уполномоченным на то лицом, в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, действиям Арушаняна А.Д. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Арушаняну А.Д. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением измерительного прибора, не была продемонстрирована целостность клейма измерительного прибора и мундштука, не были представлены документы на измерительный прибор, и то, что при освидетельствовании был использован измерительный прибор с истекшим сроком калибровки, являются голословным, объективными данными не подтверждены.

Овидетельствование Арушаняна А.Д. проведено в рамках действующего законодательства, соответствующим должностным лицом, при таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и объективности освидетельствования не имеется.

Довод жалобы о том, что Арушаняну А.Д. не были выданы копии документов составленных сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), копии данных документов были вручены Арушаняну А.Д., о чем свидетельствует его подпись в них.

Утверждение о том, защитник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является голословным, т.к. согласно заявлению адвоката Лахно А.А. (л.д.14), он был ознакомлен с материалами административного дела в отношении Арушаняна А.Д. в полном объеме, в том числе и с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.12).

Утверждение о том, в постановлении мирового судьи неверно указано наименование измерительного прибора, а именно «Drager», а не «Alkotest 6810» является несостоятельным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно бумажному носителю (л.д.2) освидетельствование Арушаняна А.Д. было проведено с использованием измерительного прибора «Drager».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для его рассмотрения по существу, неправильное указание номера дома, где проживает Арушанян А.Д., на доказаность и квалификацию содеянного Арушаняном А.Д. не влияет.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, т.к. ранее, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, Арушанян А.Д. о таких свидетелях не заявлял, данные лица являются друзьями Арушаняна А.Д., при таких обстоятельствах суд расценивает их показания как желание оказать Арушаняну А.Д. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетель ФИО1, не смог обяснить, когда происходили излагаемые им события, чем занимался Арушанян А.Д. в то время, пока он (Сабитов) находился в торговом зале.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что все имеющиеся в нем доказательства, в судебном заседании мировым судьей были исследованы в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного Арушаняном А.Д., не допущено, т.к. виновность Арушаняна А.Д. подтверждается не одним объяснением свидетеля ФИО3, но и показаниями измерительного прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Наказание Арушаняну А.Д. в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО г.Тюмени от 29.07.2010г. в отношении Арушаняна А.Д. - оставить без изменения, жалобу адвоката Лахно А.А. - без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.