№12-554/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 06 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Кукеева Р.Х.,
с участием: законного представителя директора ООО «Берг» Невидимова А.Ю.,
представителя ООО «Берг», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сизовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Берг» Сизовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени Фаизовой Н.В. от 17.06.2010 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Берг»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Берг», предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
09.07.2010 года представителем ООО «Берг» Сизовой М.А была подана жалоба на данное постановление, в котором она, не согласившись с решением мирового судьи по данному постановлению, считает данное постановление незаконным в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Берг» в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «Берг» Сизова М.А., законный представитель ООО «Берг» Невидимов А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени Фаизовой Н.В. от 17.06.2010 года в отношении ООО «Берг» отменить.
Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 17.06.2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2, 4,6 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, объектов и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, сведения о котором указываются в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. Данный протокол подписывается законным представителем либо иным представителем юридического лица, с вручением ему копии протокола.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, осмотр помещения, принадлежащего ООО «Берг» производился с участием заведующей магазина «Ассорти» Егоровой С.В., не имеющей полномочий представлять интересы ООО «Берг» (л.м.31).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей производится в присутствии двух понятых. Однако, как следует из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.32), изъятие алкогольной продукции производилось в присутствии одного понятого.
Из объяснения продавца магазина «Ассорти» ООО «Берг» Шешуковой М.А., кассового чека ООО «Берг», протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.06.2010 года в 13 часов 05 минут вино «MARTINIEXTRAPRV» было реализовано за 645 рублей 00 копеек. Вместе с тем, согласно протокола изъятия данная бутылка была изъята у заведующей Егоровой С.В.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01.06.2010 года, протокол изъятия вещей и документов от 01.06.2010 года получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств.
Доводы директора Невидимова А.Ю. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку звонок из суда поступил на его личный сотовый телефон, а не по месту работы, судом были проверены и суд считает их несостоятельными, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телефонограммой. В представленных материалах имеется телефонограмма суда об уведомлении лично директора ООО «Берг» Невидимова А.Ю. по телефону о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17.06.2010 года мировым судьёй судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени Фаизовой Н.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Берг» подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.3. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени Фаизовой Н.В. от 17.06.2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Берг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени.
Судья _______________ Кукеева Р.Х.