Дело № 12-698/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,
С участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № - Тонконога А.Л.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьмишко В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Кузьмишко В.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 10 сентября 2010 года Кузьмишко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 18 июля 2010 года в 04 часа 00 минут на Адрес1, управлял автомобилем Г №, в состоянии опьянения.
На данное постановление Кузьмишко В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
С вменяемым нарушение он не согласен, своей вины не признает.
18 июля 2010 года он, управляя автомобилем был остановлен инспектором ГИБДД на Адрес1, который не представившись и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он выполнил требование инспектора, который во время проверки документов предъявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на его уверения, что он был трезв, инспектор потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он требование инспектора выполнил, но с полученными результатами проведенного освидетельствования на месте он не был согласен, в виду чего был направлен на медицинское освидетельствование в мед. учреждение. Но с процедурой проведенного медицинского освидетельствования и полученными результатами он также не согласен, так как в медицинском учреждении ему не был предъявлен контрольный талон-распечатка после проведения теста дыхания. При требовании о взятии крови на анализ, ему было отказано.
Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов не принимал.
При привлечении его к административной ответственности инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, инспектор ГИБДД в протоколе об отстранении от управления не указал ни одного из признаков состояния опьянения, следовательно, у инспектора не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
При проведении освидетельствования на месте, это происходило без предварительного разъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования, без предъявления документов на соответствие средства измерения существующим требованиям, без участия понятых, что являлось нарушением норм закона.
По результатам проведенного освидетельствования в отношении него был составлен соответствующий акт освидетельствования к которому был приобщен и бумажный носитель с полученными результатами, которые имеются в материалах дела. Однако на бумажном носителе прибора было указано о дате последней проверки прибора 17.09.2009 г., тогда как согласно технической инструкции алкотектора, проверка должна проводиться не реже одного раза в 6 месяцев. Таким образом, применение анализатора с истекшим сроком проверки было недопустимо.
С результатом проведенного медицинского освидетельствования он также не согласен.
Результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. В акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора и погрешность, однако такого указания не имеется, в связи с чем, результат измерения не может иметь доказательственного значения. Кроме того, повторный выдох он совершил через 5 минут, а не через положенных 20 минут. Следовательно, акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.
Также не может быть принят доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку при описании события правонарушения в нем не было указано признаков алкогольного опьянения, следовательно отсутствует обстоятельство для привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, инспектор противоправно отнял у него водительское удостоверение, при этом не привлек свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового.
Лица, которые указаны в материалах дела в качестве понятых, на момент проведения мер обеспечения отсутствовали, а были приглашены инспектором позже, чтобы поставить подписи в пустых бланках протоколов, которые были составлены позже, после проведения процедуры мед. освидетельствования. Материалы дела имеют неполноту, поскольку в них отсутствует рапорт, сотрудника ДПС.
Сотрудниками ДПС не было применено в отношении его автомобиля задержание транспортного средства, инспектор ДПС не препятствовал его дальнейшему движению и погрузке автомобиля на эвакуатор, следовательно в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Таким образом, поскольку все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, они не могут являться доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав Кузьмишко В.В., его представителя Тонконога А.Л., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Кузьмишко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Кузьмишко В.В. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, которым установлено нахождение Кузьмишко В.В. в состоянии опьянения. Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Не отрицал свою вину и сам Кузьмишко В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, который от объяснений отказался, тогда как имел реальную возможность, высказать свое несогласие с протоколом.
Действиям Кузьмишко В.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод Кузьмишко В.В. о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1, и сомнений не вызывает.
Кроме того, несостоятельны доводы Кузьмишко В.В. о том, что повторная проба выдыхаемого воздуха у него была взята через 5 минут, а не через 20, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано, о том, что повторная проба была взята через 20 минут.
Каких-либо нарушений КоАП РФ не установлено.
Административное наказание Кузьмишко В.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя - справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 10 сентября 2010 года в отношении Кузьмишко В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузьмишко В.В.. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.