Дело № 12-883/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 17 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,
с участием защитника - адвоката Иванова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу Царукяна З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Царукяна З.М. родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 19 октября 2010 года Царукян З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 29 августа 2010 года в 05 часов 45 минут на Адрес1, управляя транспортным средством А госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Царукяном З.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
29 августа 2010 года около 05 часов утра он двигался по Адрес2 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, его попросили продуть в трубку, мотивировав тем, что он него исходит запах алкоголя. Он согласился продуть в алкотестер. Пригласили 2 понятых. В их присутствии он дул в алкотестер, но он не срабатывал и не показывал результат. Сотрудник ГИБДД утверждал, что он неправильно дышит, поэтому прибор не срабатывает, при этом не объясняя, как правильно нужно дышать. Понятые видели ситуацию с прибором. На вопрос сотрудника ГИБДД отказывается ли он от прохождения освидетельствования, им был дан ответ, что от освидетельствования не отказывается, но раз прибор не работает, то медицинское освидетельствование пройти согласен.
Когда приехали на Адрес1 для прохождения медицинского освидетельствования, врач сразу же предложила продуть в алкотестер, при этом, как и сколько необходимо было продувать воздуха ему опять объяснено не было. Прибор результат не выдавал. Он несколько раз пытался продуть, но алкотестер не срабатывал. Тогда он предложил врачу взять кровь на анализ, но врач категорически отказалась это сделать.
В акте указано, что от процедур, предшествующих замеру алкоголя в выдыхаемом воздухе он полностью отказался, но данные процедуры даже и не проводились.
В п.16 Акта о результатах лабораторного исследования биологических средств ( подразумевается кровь и моча) указано об отказе от освидетельствования. С данной записью он также не согласен.
Считает, что доказательств его фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не было установлено.
Суд вынес постановление лишь на основании составленного протокола об административном правонарушении от 29.08.2010 г. и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заведомо составлены незаконно.
Полагает, что представленная видеофиксация от 29.08.2010 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная видеозапись не получила статус вещественного доказательства и не оформлена в соответствии со ст.26.6, 26.7 КоАП РФ.
Представленный на обозрение суда алкотестер Д, которым якобы проводилось освидетельствование Царукяна З.М. судом не исследовался на предмет тождественности данного прибора и прибора, который использовался 29.08.2010 г.
Прибор Д № имеет два режима работы: автоматический в режиме прямого продувания и ручной - в режиме скрининга ( принудительного забора пробы воздуха).
По какой причине тогда не проводилось освидетельствование, если прибор был исправен, не понятно.
Согласно постановлению мирового судьи, в судебном заседании установлено, что Царукян З.М. действительно не продувал в прибор Д, поскольку объем воздуха в прибор не проходил, в связи с чем, прибор не издавал звукового сигнала, что свидетельствует о том, что Царукян З.М. не желал продувать в прибор, следовательно, отказывался проходить освидетельствование. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в наркологическом диспансере на Адрес1 происходило то же самое, то есть он не продувал в прибор.
На основании чего суд пришел к такому выводу не известно.
Он, Царукян З.М. 29 августа 2010 г. алкоголь не употреблял, следовательно не управлял автомобилем в алкогольном опьянении. При незнании порядка и процедуры прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он стал жертвой бездействия и безответственного отношения к своим обязанностям со стороны медицинского персонала и незаконного привлечения к административной ответственности со стороны сотрудников ГИБДД.
Царукян З.М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство защитника Иванова Е.А. об отложении рассмотрения жалобы, оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника Царукяна З.М. - адвоката Иванова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Царукяна З.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2010 года о невыполнении Царукяном З.М., управлявшим автомашиной А законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Царукяна З.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 а также объяснением ФИО2 свидетельствующем об отказе Царукяна З.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, виновность Царукяна З.М. подтверждается актом медицинского освидетельствования, которым также зафиксирован отказ Царукяна З.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод Царукяна З.М. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 19 октября 2010 года в отношении Царукяна З.М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Царукяна З.М. - без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.