Решение от 29.11.2010



Дело № 12-898/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 29 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.

рассмотрев по жалобе Трифонова Н.К. дело об административном правонарушении в отношении

Трифонова Н.К. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 9 ноября 2010 года Трифонов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он 29 октября 2010 года около 13 часов 35 минут возле дома Адрес1, управляя транспортным средством М, гос.номер №, нарушил требование дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним движением.

На данное постановление мирового судьи Трифоновым Н.К. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по следующим основаниям:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей допущен ряд нарушений, в том числе и его Конституционных прав, так как им был заявлен ряд ходатайств для объективного рассмотрения данного дела, однако они были не разрешены судьей по существу. Он просил допросить ИДПС ФИО1 однако этого сделано не было. Приобщенной к материалам дела фотографии с места инцидента вообще не дана юридическая оценка. Мировой судья при вынесении постановления указал, что Трифонов проехал достаточно большое расстояние по встречной полосе, однако при составлении протокола об административном правонарушении замеры не производились.

29 ноября 2010 года запрещающего знака на Адрес2, указывающего на запрет порота направо не было.

Рапорта сотрудников ГАИ ФИО1 и ФИО2 имеют ряд расхождений, относительно того с какой стороны он двигался. Данные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Его показания мировым судьей также искажены.

Разметка проезжей части на Адрес2 при повороте на Адрес1 не имеет предупредительных символов, что поворот направо запрещен.

Дорожный знак 3.1 « Въезд запрещен» был расположен на Адрес1 и его можно было увидеть, только если совершить поворот направо, двигаясь по Адрес2 данный знак не виден.

Что касается схемы, то на ней не указано ни расстояние ни траектория движения транспортного средства, а просто расположение машины.

По какому принципу мировым судьей назначено наказание не в минимальных пределах, ведь как видно из постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Также обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Трифинова Н.К., а постановление вынесено в отношении Трифонова Н.К. Данный факт также не был разрешен мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Трифонов Н.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Трифонова Н.К. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ. Не отрицал свою виновность и сам Трифонов Н.К. при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Трифонова Н.К., что подтвердил своей подписью.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Довод Трифонова Н.К. о том, что в протоколе об административном правонарушении значится фамилия Трифинов Н.К., а не Трифонов Н.К., является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в которых значится фамилия Трифонов Н.К.

Поскольку в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения Федеральным законом от 04.10.2010 г., суд находит необходимым действия Трифонова Н.К. переквалифицировать со ст.12.16 ч.3 КоАП РФ ( в редакции от 04.10.2010 г.) как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Поскольку санкция ст.12.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает кроме лишения права управления транспортными средствами, также административное наказание в виде штрафа, суд, учитывая личность правонарушителя, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, находит возможным, назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 9 ноября 2010 года в отношении Трифонова Н.К. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ ( в редакции от 04.10.2010 г) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме ПЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

Водительское удостоверение № вернуть по принадлежности Трифонову Н.К.

Жалобу Трифонова Н.К. удовлетворить частично.

Судья: Шадёркина И.Ю.