№ 12-877/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 02 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Насыровой Л.В., представителя администрации ЦАО г. Тюмени ФИО1
рассмотрев жалобу Насыровой Л.В., <данные изъяты>,на постановление № ЦАО3157 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 <адрес> об административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ЦАО3157 от 03.11.2010 г., вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> по делу об административном правонарушении, Насырова Л.В. была привлечена к административной ответственности за то, что 27.10.2010 г. в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес> выявлено нарушение Правил благоустройства г. Тюмени, а именно, Насырова Л.В., как должностное лицо, не проконтролировала работу по уборке дворовой территории по вышеуказанному адресу и за то, что оборудование на детской площадке этого двора неисправно, за что на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Насыровой Л.В. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление № ЦАО3157 от 03.11.2010 г. отменить, поскольку ООО «Комфорт» уборку дворовой территории по адресу: <адрес>, не осуществляет с апреля 2009 года, т.к. общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение об отказе от услуг дворника и они решили самостоятельно производить уборку данной территории, поэтому, по ее мнению, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель Насырова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что она считает, что ее привлекли к ответственности не законно, т.к. жители сами должны были убирать данную территорию. Должностная инструкция в отношении нее не изменялась, обязанность по контролю организации и качества уборочных работ с нее ее руководством официально не снималась. Оборудование на детской площадке сломано уже давно.
Представитель администрации Центрального АО г. Тюмени ФИО1 суду пояснила, что факт отказа жильцов данного дома не снимает обязанности возложенные по должностной инструкции на мастера Насырову по контроля за уборкой придомовой территории и за состоянием детской площадки, которая находится в плачевном состоянии. Кроме того, она сделал запрос в спецавтохозяйство и получила от туда ответ о том, что мастер Насырова 27.10.10. к ним по телефону или с другим запросом о вывозе мусора не обращалась. Полагает, что Насырова обоснованно привлечена к административной ответственности.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Насыровой Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя Насыровой Л.В. о том, что ООО «Комфорт» уборку дворовой территории по адресу: <адрес>, не осуществляет с апреля 2009 года, т.к. общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение об отказе от услуг дворника, и они решили самостоятельно производить уборку данной территории, суд находит не имеющими юридического значения по делу, поскольку судом объективно установлено, что Насырова Л.В., согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции, как мастер участка, обязана организовывать выполнение уборочных работ в соответствии с установленной технологией данных работ, содержать закрепленную территорию и мест общего пользования в соответствии с нормами и требованиями ГорСЭС, лично участвовать в приемке, контроле и оценке качества уборочных работ. Следовательно, решение собственников жилья об отказе от услуг дворника, просто изменило технологию проведения данных уборочных работ, но данное решение не снимает с Насыровой Л.В. как с должностного лица обязанности по не допущению захламления и загрязнения предоставленной территории, по содержанию и контролю за состоянием закрепленной за ней как за мастером участка территории по адресу: <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Насыровой Л.В., помимо захламления дворовой территории по адресу: <адрес>, вменено нахождение на детской игровой площадке не исправного оборудования, что заявителем Насыровой Л.В. не оспаривается.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, наказание назначено в минимальных рамках санкции статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Насырова Л.В., как должностное лицо, не выполнила обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и допустила нарушение Правил благоустройства г. Тюмени, в связи с чем, обжалуемое ею постановление № ЦАО3157 от 03.11.2010 г., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени не подлежит отмене как законное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление № ЦАО3157 от 03.11.2010 г., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Насыровой Л.В. оставить без изменения, жалобу заявителя Насыровой Л.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин