№ 12-903/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 24 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Звягина Е.В.,
рассмотрев жалобу Звягина Е.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ЦАО3215 от 10.11.2010 г., вынесенным административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении, Звягин Е.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 03.11.2010 г. при проверке по адресу: <адрес> (2 остановки) - «<адрес>», <адрес> тротуаров, газонов по <адрес>, выявлено нарушение Правил благоустройства г. Тюмени, а именно, Звягин Е.В., «как должностное лицо, не проверил своевременно работу своих подчиненных» по уборке территории по вышеуказанным адресам и за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Звягиным Е.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление № ЦАО3215 от 10.11.2010 г. отменить, поскольку он не является должностным лицом, т.к. он не выполняет организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности.
Заявитель Звягин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в октябре 2010 года в их организации не хватало денег на заработную плату, в связи с чем, происходила значительная текучка кадров. Часть дворников уволились и в то время на данном участке дворника вообще не было, а отдел кадров не успевал подбирать работников. В то время ему вообще некого было контролировать. Он говорил об этом на комиссии, но его не послушали и назначили очень большой штраф, выплатить который он фактически не в состоянии. В его должностные обязанности подбор и назначение кадров на должности дворников не входит. Понимает, что тоже виновен, но просит суд снизить назначенное наказание с учетом конкретного объема именно его вины и того, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.
Представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Звягина Е.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы заявителя Звягина Е.В. о том, что он не является должностным лицом, т.к. он не выполняет организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности, суд находит не соответствующими действительности, поскольку судом объективно установлено, что Звягин Е.В., согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции, как начальник участка, обязан обеспечивать выполнение производственных заданий, регулярное выполнение работ и оказание услуг высокого качества, координирует работу мастеров, осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий и трудовой дисциплины, следовательно выполнят все организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции присущие должностному лицу - начальнику участка, т.е. юридически и фактически является должностным лицом.
Судом выявлены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого решения. Так, в обжалуемом постановлении комиссии в его установочной части указано, что «Звягин, как должностное лицо не проверил своевременно работу подчиненных, т.е. нарушил Правила благоустройства г. Тюмени», а в заключительной - постановочной части обжалуемого постановления не указано, что Звягин признан виновным именно «как должностное лицо», хотя за данное административное правонарушение предусмотрена ответственность не только должностных лиц, но и «Граждан» и «юридических лиц», хотя штраф назначен в рамках штрафа, предусмотренного для должностных лиц. Кроме того, в представленном суду протоколе заседания административной комиссии вообще не указано, что по данному поводу пояснял Звягин, данное нарушение является существенным и делает данный документ юридически ничтожным, не допустимым документом и доказательством по делу. В то же время, суд видит, что Звягин привлечен к ответственности за то, что «не проверил своевременно работу подчиненных», которые не убрали территорию г. Тюмени от опавших листьев, однако, его доводы о том, что «ему фактического некого было своевременно проверять», поскольку дворник на данном участке отсутствовал, т.к. уволился, а другого дворника принять не успели. Данное существенное обстоятельство, по мнению суда, совсем не учтено административной комиссией при рассмотрении дела и назначении наказания Звягину, поскольку данные факты не нашли своего процессуального оформления в представленных суду материалах, что объективно ставит под сомнение саму законность привлечения Звягина к ответственности. Кроме того, суд видит, что назначенное Звягину наказание в виде штрафа сумме 30 000 рублей при его месячной заработной плате в 20 000 рублей и при наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явно не соразмерно и не справедливо и не соответствует объективным обстоятельствам по делу и его вине в данных обстоятельствах. Да, Звягин по должностной инструкции также обязан «осуществлять подбор и расстановку кадров», но его в этом НЕ обвинили, а обвинили в том, что «он своевременно не проконтролировал работу подчиненных», хотя судом установлено, что «ему некого было контролировать» т.к. дворника в то время на данном участке вообще не было. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что в действиях Звягина в данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности. Административная комиссия данные обстоятельства также должна была установить и отразить их в протоколе своего заседания, однако, не сделала этого. Данные доводы заявителя ничем не опровергнуты и должны толковаться в его пользу. Кроме того, суд видит, что комиссия назначила административное наказание без учета имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, а именно - наличие на иждивении Звягина двоих несовершеннолетних детей и факт того, что он ранее к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Звягин Е.В., как должностное лицо, не обоснованно привлечен административной комиссией к административной ответственности, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что он «не выполнил обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и, как должностное лицо, не проверил своевременно работу подчиненных, т.е. допустил нарушение Правил благоустройства г. Тюмени», в связи с чем, обжалуемое им постановление № ЦАО3157 от 03.11.2010 г., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени подлежит отмене как законное и не обоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Звягина Е.В. подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление № ЦАО3215 от 10.11.2010 г., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Звягина Е.В. отменить, жалобу заявителя Звягина Е.В. - удовлетворить частично. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Звягина Е.В. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин