№ 12-908/2010
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 10 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Бутакова А.Н.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кажуро В.И. - Чернышева Д.В., действующего на основании доверенности,
представителя управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шестакова Е.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Бутакова А.Н., <данные изъяты> на постановление № 785 от 22.09.2010 г., которым производство по ст.14.8 ч. КоАП РФ в отношении ИП Кажуро В.И. прекращено за отсутствием события административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 785 от 22.09.2010 г., вынесенным заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В., производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кажуро В.И. по факту включения в договор о возмездном оказании услуг между Бутаковым А.Н. и ИП Кажуро В.И. условий ущемляющих права потребителя - Бутакова А.Н., прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Бутаковым А.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление № 785 от 22.09.2010 г. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку он как заявитель не были извещен о дате рассмотрения административного дела в отношении Кажуро В.И., в выдаче копии обжалуемого постановления ему было в Роспотребнадзоре отказано, кроме того, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу.
Заявитель Бутаков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что решение о прекращении производства по делу мотивировано процессуальными нарушениями - что лицо, совершившее правонарушение не уведомлено ни о возбуждении дела, но и его рассмотрении, а решение о прекращении дела принято в связи с отсутствие состава правонарушения, с чем он категорически не согласен. Кроме того, заявитель просил суд обратить внимание на грубейшие нарушения прав потерпевшего и ее представителя, поскольку его мама в установленном законом порядке потерпевшей по делу не признана, а он не признан ее представителем, их права также нарушены грубым образом в виду того, что представителя Роспотребнадзора не уведомили потерпевшую сторону о принимаемых ими решениях, ему не выдали копию постановления, которое он сейчас обжалует и не познакомили с материалами дела.
Представитель управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шестаков Е.А. суду пояснил, что имеются определенные процессуальные требования - лицо в отношении которого возбуждено административное дело должно быть уведомлено об этом, а тут было установлено, что Кажуро по указанным адресам не находится и где он есть, сотрудники Роспотребнадзора установить не смогли. Полагает, что принятое решение о прекращении дела достаточно мотивированное и законное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не находит.
Представитель Кажуро В.И. - Чернышев Д.В. суду пояснил, что где точно живет Кажуро, он не знает, его юридический адрес находится на ул. М.Горького, но он сам там бывает очень редко, с доводами заявителя он не согласен и полагает, что решение по делу вынесено законное и оснований для его отмены он не видит.
Исследовав, представленные материалы дела, и заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании объективно установлено, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу, а именно, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора считает факт нарушения не доказанным, вину лица в совершении правонарушения не установленной, при этом абсолютно не мотивируя свое решение, вместе с тем, фактически в обжалуемом постановлении факт нарушения ИП Кажуро В.И. закона «О защите прав потребителя» установлен.
Довод о том, что Кажуро В.И. не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении административного дела и о его рассмотрении также не соответствует представленным суду документам, поскольку в представленном суду материале имеются соответствующие письменные уведомления Кажуро и даже доказательства отправления их по почте.
Кроме того, заместителем руководителя Управления Роспотрбнадзора по Тюменской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при том, что вызов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также истребование документов, нельзя отнести к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, что ставит под сомнение целесообразность проведения данного административного расследования.
Кроме того, определение о продлении срока проведения административного расследования было вынесено заместителем руководителя Управления Роспотрбнадзора по Тюменской области в нарушение ст.28.7 п.5 КоАП РФ без письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находится дело, при том, что не уведомление лица о процессуальных действиях нельзя отнести к исключительным случаям, требующим продления срока проведения административного расследования.
Доводы заявителя о том, что его мама в нарушение действующего законодательства не признана по делу потерпевшей, а он, как ее представитель, юридически по делу не признан таковым, также являются обоснованными и свидетельствуют о допущенных грубейших нарушениях прав потерпевших, поскольку они, как сторона в деле, также должны уведомляться о принимаемых по делу решениях, им должны представляться процессуальные документы, которые они имеют право обжаловать, а также материалы административного дела.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № 785 от 22.09.2010 г., вынесенное заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В., в отношении Кажуро В.И. о прекращении производства делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения подлежит отмене, как не законное и необоснованное, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кажуро В.И. подлежит возврату на новое рассмотрение в территориальное управления Роспотребнадзора по Тюменской другому должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Бутакова А.Н. удовлетворить.
Постановление № 785 от 22.09.2010 г., вынесенное заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В., которым производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кажуро В.И. о прекращении в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, как не законное и не обоснованное отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кажуро В.И. возвратить на новое рассмотрение в территориальное управления Роспотребнадзора по Тюменской области, поручив его рассмотрение другому должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин