Дело № 12-935/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,
с участием защитника - адвоката Белоусова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу Микерина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Микерина В.И. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 17 ноября 2010 года Микерин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 27 октября 2010 года в 03 час 20 минут на Адрес1, управляя транспортным средством Г госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Микериным В.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Протокол составлялся инспектором ДПС ФИО1 без его участия, копия протокола ему не вручалась в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ФИО1 задержал его возле его подъезда Адрес2, он не управлял а/м Г, а управлял а\м Г его отец ФИО2
О составлении протокола от 27.10.10 г. он узнал случайно 01.11.10, т.к. его остановили работники ГИБДД и проверили на наличие штрафов.
По его ходатайству вызывались в суд понятые ФИО3 ( не проживает по указанному адресу) ФИО4 ( отсутствует в городе длительное время)
Кроме того, он не получал копии документов от работников ГИБДД в соответствии с требованиями п.4 ст.28.2.
Понятые не были допрошены в ходе судебного разбирательства.
Все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
Суд нарушил требования п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не дал объективную оценку доказательствам по делу, фактические обстоятельства дела были только в конфликте между им и ФИО1, который потребовал от него документы, когда он находился возле своего дома Адрес2.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Микерина В.И. и его защитника Белоусова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2010 ИДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Микерина В.И., согласно которого, 27 октября 2010 года на Адрес1 в 3 час.20 минут, Микерин В.И., не выполнил законного требования сотрудника милиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись явные признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Микерин В.И. от объяснений и подписи отказался.
Также был составлен рапорт ИДПС ФИО1 в котором указано, что 27.10.2010 г. в 03 по Адрес1 им была остановлена а\м Г г\н № под управлением Микерина В.И., который не имел документов по ПДД, а также от гр. Микерина В.И. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии понятых Микерину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что Микерин В.И. ответил отказом, а также отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в ОНД г.Тюмени.
Кроме того, были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 об отказе Микерина В.И. от медицинского освидетельствования, при этом в одних документах фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности указана как «Микерин», в других « Мекерин», противоречия данных документов не устранены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 пояснил суду, что им пришлось погоняться за автомашиной Г с Адрес3 до ул. Адрес1, поскольку дальше автомашина двигаться не смогла из-за ремонтных работ. Когда они задержали молодого человека, личность которого была установлена по паспорту - Микерин В.И., от него исходил запах алкоголя, он нетвердо стоял на ногах. Задержан Микерин В.И. был во дворах дома ближе к улице Адрес3, метрах в 10 от автомашины. В протоколе об административном правонарушении он указал адрес Адрес1. Автомашину Г они не досматривали, поэтому сказать, был ли кто еще в автомашине, он сказать не может. При молодом человеке ключей от автомашины и документов на автомашину не было.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 27 октября 2010 года он управлял автомашиной Г бортовой номер №, которую привел на Адрес2. Также с ним в автомашине на пассажирском сидении находился его сын Микерин В.И.. Когда проезжали мимо дома Адрес1, то там находился экипаж ГИБДД, который их не остановил. Сын пошел домой, а он автомашину поставил с другой стороны дома. Когда пришел домой, то со слов сына узнал, что возле подъезда дома его остановил экипаж ГИБДД, который начал направлять его на экспертизу, на что он отказался. После чего сотрудники ДПС сказали сыну, что у него будут проблемы.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она проживает в доме по Адрес2. В ночь на 27 октября 2010 года она не спала и когда услышала громкие голоса, то выглянула в окно и увидела на улице соседа из № квартиры Микерина В.И., возле которого находились сотрудники ГИБДД, хотя автомашины Микерина нигде не было. Также возле Микерина В.И. и сотрудников ГИБДД каких-либо посторонних лиц не было. Сотрудники ГИБДД просили Микерина предъявить документы, что происходило дальше, она сказать не может, так как больше не стала наблюдать за происходящим на улице.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО3 с целью проверки показаний Микерина В.И. о том, что никаких понятых не было, однако данные свидетели в судебное заседание не явились, принудительным приводом доставлены не были.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения могут быть привлечены только водители транспортного средства, а поскольку, сам Микерин В.И. отрицает управление им транспортным средством, по показаниям ИДПС ФИО1 Микерин В.И. был задержан в 10 метрах от автомашины, при этом ключей и документов на автомашину при нем не было, свидетель ФИО5 также пояснила, что рядом с Микериным В.И. и сотрудниками ГИБДД автомашина Микерина В.И. не находилась, свидетель ФИО2 подтвердил, что автомашиной Г 27 октября 2010 года управлял именно он, то есть в судебном заседании бесспорных доказательств того, что Микерин В.И. управлял транспортным средством не добыто, а согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 17 ноября 2010 года подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6,ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 17 ноября 2010 года в отношении Микерина В.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Микерина В.И. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Микерина В.И. удовлетворить.
Судья: Шадёркина И.Ю.