материал № 12-918/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 10 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швецова Р.В.,
представителя Административной комиссии управы Центрального АО администрации г. Тюмени ФИО1,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецова Р.В., <данные изъяты>,
на постановление № ЦАО3219 от 10 ноября 2010 года о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № ЦАО3219 от 10 ноября 2010 года Швецову Р.В., как должностному лицу - инженеру по ремонту Организация-1, Организация-2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, на дворовой территории (со стороны подъездов) выявлено нарушение п. «с» ч. 5 ст. 13, п.п. «б,д» ч. 13 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени, а именно самовольно без правоустанавливающих документов установление ограждения внутридворовой территории, в результате установки повреждено три дерева. Швецов Р.В. как должностное лицо не проконтролировал работу подчиненных.
С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, Швецов Р.В., не согласился и просит его отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Так, административной комиссией не представлено доказательств об обслуживании дворовой территории <адрес> именно Организация-2, тогда как фактически управляющей компании указанного дома является Организация-3, на которую и возложена ответственность за содержание дворовой территории дома. Сам заявитель является работником Организация-2. Административная комиссия не доказала, что именно заявителем как должностным лицом допущено указанное в обжалуемом постановление нарушение. Кроме того, при вынесении постановления комиссией не были учтены мнения и объяснения заинтересованной стороны, комиссия руководствовалась лишь протоколом, что не позволило полно и всесторонне изучить дело.
В судебном заседании Швецов Р.В. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 10 ноября 2010 года он пришел на заседание административной комиссии, однако в этот день рассмотрение дела было отложено на 17 ноября 2010 года, в связи с тем, что необходимо было представить дополнительные доказательства, а именно его должностную инструкцию инженера по ремонту. 17 ноября 2010 года он вновь пришел на заседание административной комиссии, принес необходимые документы, в том числе и подтверждающие устранение допущенных нарушений при восстановлении ограждения. Однако в рассмотрении дела в указанный день он не участвовал, ему вручили постановление о назначении административного наказания от 10.11.2010 года.
Представитель Административной комиссии управы Центрального АО администрации г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10 ноября 2010 года. Швецов участвовал в рассмотрении дела. Вместе с тем, в ходе рассмотрения возникла необходимость в приобщении к материалам дела должностной инструкции лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому Швецову сказали принести инструкцию 11 ноября, и вручили ему уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17 ноября 2010 года.
Выслушав доводы заявителя и мнение представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № ЦАО3219 от 10 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Швецова Р.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления о назначении административного наказания в отношении Швецова Р.В. следует, что оно вынесено 10 ноября 2010 года. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссии Центрального административного округа в отношении Швецова Р.В. также свидетельствует о том, что рассмотрение дела состоялось 10 ноября 2010 года. В протоколе указано, что Швецов Р.В. на заседании комиссии не явился. Однако данный факт опровергается объяснениями заявителя Швецова Р.В., а также представителя Административной комиссии ФИО1, пояснивших, что Швецов участвовал в рассмотрении дела 10 ноября 2010 года.
Из объяснений Швецова Р.В. следует, что 10 ноября рассмотрение дела было отложено на 17 ноября 2010 года. Указанный факт подтверждается и копией уведомления на имя Швецова Р.В., выданного ответственным секретарем комиссии ФИО1, которая это подтвердила.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении 10 ноября 2010 года было отложено на другой день в связи с необходимостью истребования новых доказательств и одновременно 10 ноября 2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Р.В.
Исходя из положений статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая, что 10 ноября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Швецова Р.В. было отложено, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в указанный день является незаконным.
Суд пришел к выводу, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Швецова Р.В. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьей 29.9 КоАП РФ, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление № ЦАО3219 от 10 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Швецова Р.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО3219 от 10 ноября 2010 года о назначении административного наказания должностному лицу Швецову Р.В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Швецова Р.В. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Центрального административного округа г. Тюмени.
Жалобу Швецова Р.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.Ю. Белоусова