материал № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 28 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,
с участием:
заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силина Д.А.,
рассмотрев жалобу Силина Д.А., <данные изъяты>,
на постановление № от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением №, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени 30 ноября 2010 года, Силин Д.А. 20 ноября 2010 года в 16 часов 50 минут на Адрес-1, управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем «2» государственный регистрационный номер <данные изъяты> то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Силину Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Силин Д.А. с данным постановлением не согласился и просит его отменить, указывая, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, так как полностью основано на ложных показаниях второго участника ДТП А.П. и материалах дела, содержащих недостоверные сведения, а именно на протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Адрес-2. Объяснения заявителя, материалы дела и другие доказательства его невиновности во внимание не приняты, необоснованно отвергнуты без рассмотрения по существу и аргументации. При перестроении он убедился в отсутствии помех и не спеша перестроился во второй ряд, заблаговременно показав перестроение указателями поворота, скорость его автомобиля не превышала 40 км/час. Спустя 30 секунд после перестроения, когда его автомобиль уже двигался по второму ряду, в него сзади ударился автомобиль под управлением А.П., который не учёл особенности дорожного покрытия и не принял мер по недопущению ДТП с его автомобилем, двигавшимся перед ним. Выводы должностного лица, вынесшего постановление, опровергаются фотографиями с места происшествия, схемами ДТП, содержащимися в извещении о ДТП и отчёте о ДТП, объяснением свидетеля Е.А. Факт окончания им перестроения и его прямое движение в момент удара подтверждает тот факт, что его автомобиль и его колёса стоят прямо, тогда как автомобиль А.П. повёрнут под углом в сторону первого ряда, а колёса вывернуты в противоположную сторону, что указывает на совершение А.П. манёвра в момент удара. Указанные в постановлении обстоятельства опровергаются и положениями автомобилей, а именно автомобиль А.П. повёрнут в сторону, противоположную направлению движения автомобиля заявителя при перестроении. Также на фотографии видно, что покрышки колёс автомобиля А.П. не предназначены для зимнего дорожного покрытия, на них отсутствуют шипы, резина не пригодна для езды в данных погодных условиях и не соответствует нормам безопасности, фары у автомобиля в момент движения были выключены, что позволяет сделать вывод о том, что А.П. поздно заметил автомобиль заявителя, не выдержал дистанцию, и, учитывая несоответствие покрышек дорожному покрытию, не смог избежать столкновения. Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что ДТП произошло 20 ноября 2010 года в 16 часов 50 минут, тогда как ДТП фактически произошло в указанный день в 17 часов 50 минут, что подтверждается извещением о ДТП и отчётом о ДТП, заверенным подписями участников, аварийным комиссаром, то есть в основу постановления по делу об административном правонарушении положен протокол об административном правонарушении, содержащий недостоверные сведения.
В судебном заседании заявитель Силин Д.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени, заинтересованное лицо А.П., были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Силина Д.А. в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение заявителя, судья пришел к выводу, что постановление № от 30 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления № от 30 ноября 2010 года и протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время правонарушения - время ДТП с участием автомобилей «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «2» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 16 часов 50 минут 20 ноября 2010 года.
Вместе с тем, согласно письменным объяснениям участников ДТП, как Силина Д.А., так и А.П., время ДТП - 20 ноября 2010 года 17 часов 50 минут.
Таким образом, обстоятельства дела, а именно время, совершения административного правонарушения, установленные постановлением № от 30 ноября 2010 года, а также указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам - объяснениям участников ДТП. Данные противоречия должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения Силина Д.А. к административной ответственности на момент вынесения решения истек, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силина Д.А., вынесенное 30 ноября 2010 года начальником ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Силина Д.А. прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Силина Д.А. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.Ю. Белоусова