Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 07 сентября 2010 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Вингалова М.В., с участием:
инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1
рассмотрев жалобу Старикова К.А., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 от 4 августа 2010 года о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектораДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от 4 августа 2010 года Старикову К.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В постановлении указано, что Стариков К.А. 4 августа 2010 года в 18 часов 20 минут управлял автомобилем Т госномер №, на передних боковых стеклах которого по всей поверхности, в нарушение требований п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», нанесено покрытие, ограничивающее водителю обзорность. Данный факт был установлен в результате технического осмотра автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени с применением ИКС «Тоник» № 277.
Одновременно Старикову К.А. было вручено требование в срок до 15 августа 2010 года устранить условия, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на постановление о назначении наказания, а также просило признать незаконным требование об устранении условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Данную жалобу Стариков К.А. просил рассмотреть в его отсутствие, и в судебное заседание, будучи своевременно уведомленным о нём, не явился.
Из содержания жалобы следует, что Стариков К.А. не согласен с доказанностью его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку она обоснована доказательствами, полученными с нарушением закона.
В частности он указал, что при техническом осмотре его автомобиля не соблюден порядок контроля над техническим состоянием транспортного средства. В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 года «Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», при надзоре за дорожным движением, контроль над конструкцией и техническим состоянием транспортного средства может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Тогда как остановка и осмотр его транспортного средства был произведен при несении инспектором дежурства на проезжей части возле дома по адресу: Адрес1
Кроме того, Стариков К.А. указывает, что инспектором не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88, которым описывается методика измерения светопропускаемости стекла, и установлено, что испытания проводятся при температуре воздуха +20С (плюс-минус 5С), в то время как они были осуществлены при температуре воздуха +26,9С.
Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что не получено доказательств факта несоответствия ветрового стекла требованиям ГОСТа. Законодательством допускается тонирование стекол, если светопропускаемость соответствует ГОСТу 5727-88, то есть составляет не менее 75% ветровых и 70% - прочих стекол. Вместе с тем факт несоответствия светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Т, госномер №, в постановлении о назначении наказания не отражен.
Изучив доводы Старикова К.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании мнение инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1., суд приходит к следующим выводам.
При осуществлении проверки технического состояния транспортного средства Т, госномер №, принадлежащего Старикову К.А. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени была нарушена процедура, установленная федеральным законодательством, обязательным для применения сотрудниками органов внутренних дел. В частности согласно п. 16.1 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД от 7 декабря 2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Согласно Приказу МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (в ред. от 31.08.2007) «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» «...Контрольный пост милиции - это стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств...». «...Стационарный пост дорожно-патрульной службы - это место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности...». «...Контрольно-пропускной пункт - наряд милиции, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций...».
По признанию инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 им был произведен технический осмотр автомобиля на улице возле дома по адресу: Адрес1, то есть вне стационарного или контрольного поста, а также контрольно-пропускного пункта. Таким образом, доказательства совершения Стариковым К.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, были получены в нарушение установленного законом порядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. В связи с чем суд должен признать, что допустимые доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении им названного административного правонарушения отсутствуют.
Поэтому обжалуемое постановление № инспектораДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от 4 августа 2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Старикова К.А. прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.
В части признания незаконным требования инспектораДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от 4 августа 2010 года устранить условия, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Старикова К.А. удовлетворить частично.
Отменить постановление № инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1. от 4 августа 2010 года о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Дело в отношении Старикова К.А. о совершении данного правонарушения прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В остальной части жалобу Старикова К.А. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обжаловать действия инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени о вынесения требования устранить условия, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в порядке главы 25 ГПК РФ
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ___________________