Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 22 сентября 2010 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Вингалова М.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева Е.А.,
рассмотрев жалобу Лебедева Е.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 от 11 августа 2010 года о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектораДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от 11 августа 2010 года Лебедеву Е.А. у К.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В постановлении указано, что Лебедев Е.А. 11 августа 2010 года в 15 часов 30 минут на Адрес1 управлял автомобилем С, госномер №, на лобовом и передних боковых стеклах которого по всей поверхности, в нарушение требований п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», нанесено покрытие, ограничивающее водителю обзорность. Данный факт был установлен в результате использования прибора АКЛ-2М № 0643.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на постановление о назначении наказания. Из содержания жалобы следует, что Лебедев Е.А. не согласен с доказанностью его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку она обоснована доказательствами, полученными с нарушением закона.
В судебном заседании Лебедев Е.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 11 августа 2010 года, около 12 часов, на Адрес1 его автомобиль остановил инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1. Инспектор без проведения каких-либо замеров заявил, что тонировка его автомашины не соответствует установленному ГОСТу. Когда он стал возражать, ФИО1., потребовав оставаться в машине, стал связываться с другими экипажами ДПС и выяснять, у кого имеется прибор светопропускаемости. После этого в течение трех часов он находился на обочине дороги, ожидая, когда прибудет экипаж ДПС, у которого имеется названный прибор. Когда такой экипаж прибыл, ФИО1 самостоятельно произвел замер и составил протокол, а затем постановление о назначении наказания. Никаких замечаний в них ему записать инспектор не позволил, указав, что он отказался от подписи, что не соответствовало действительности.
Изучив доводы Лебедева Е.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
При осуществлении проверки технического состояния транспортного средства С, госномер №, принадлежащего Лебедеву Е.А. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени была нарушена процедура, установленная федеральным законодательством, обязательным для применения сотрудниками органов внутренних дел.
В частности согласно п. 16.1 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД от 7 декабря 2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Аналогичные требования предусмотрены п. 10 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190, в редакции Приказов МВД РФ от 18 мая 2001 года № 528, от 18 марта 2004 года № 187 и от 1 декабря 2008 года № 1048.
Согласно Приказу МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (в ред. от 31.08.2007) «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» «...Контрольный пост милиции - это стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств...». «...Стационарный пост дорожно-патрульной службы - это место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности...». «...Контрольно-пропускной пункт - наряд милиции, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций...».
Инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 технический осмотр автомобиля лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был произведен 11 августа 2010 года при неизвестных условиях прямо на автодороге Адрес1. То есть вне стационарного или контрольного поста, а также контрольно-пропускного пункта.
Кроме того, согласно п. 5.3 Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 (в ред. от 19 февраля 2007 года) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» контроль над конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется подразделениями технического надзора ГИБДД.
Согласно п. 7 Требований к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, утвержденных Приказом МВД РФ от 19 мая 1999 года, проверку технического состояния транспортных средств должны осуществлять специальные контролеры, прошедшие инструктаж. Это подтверждается и письмом департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962.
Между тем в рассматриваемом случае осмотр транспортного средства Лебедева Е.А. был произведен не сотрудником подразделения ГИБДД по техническому надзору, а инспектором ДПС.
Таким образом, доказательства совершения Лебедевым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, были получены в нарушение установленного законом порядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. В связи с чем суд должен признать, что допустимые доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении им названного административного правонарушения отсутствуют.
Поэтому обжалуемое постановление № инспектораДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 от 11 августа 2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Лебедева Е.А. прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лебедева Е.А. удовлетворить.
Отменить постановление № инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 от 11 августа 2010 года о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Дело в отношении Лебедева Е.А. о совершении данного правонарушения прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ___________________