Дело № 12-865/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г.Тюмень 06 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Франк В.А.
рассмотрев жалобу Шеуджен Г.Ш., на постановление №, вынесенное 12.10.2010 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени С.В., о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.10.2010 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени С.В., Шеуджен Г.Ш. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 05 октября 2010 года в 20 часов 30 минут по адресу 1 нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог Шеуджен Г.Ш. управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, создала помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
С данным постановлением заявитель Шауджен Г.Ш., не согласилась, просит его отменить, поскольку она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по адресу 2, подъехала к перекрестку для поворота налево и остановилась перед перекрестком, пропустила все автомобили, двигавшиеся по адресу 1, после чего, убедилась в отсутствие транспортных средств на данной улице, совершила маневр и, проехав порядка пяти метров по адресу 1, увидела как какой-то автомобиль справа от нее на большой скорости залетел на бордюр и остановился. Она остановилась, вышла из машины, и увидела, что у автомобиля <данные изъяты> повреждено правое переднее крыло, т.к. он залетел на бордюр и заехал на дерево. Когда приехал экипаж ДПС ГИБДД, они ей сказали, что она ничего не нарушила, а водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что протокол в отношении нее составлен не будет.
Однако, по истечению некоторого времени, составили на нее протокол, якобы она нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> составили определение об отказе в возбуждении административного дела, однако в нем указано, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на бордюр и дерево.
При этом в справке о ДТП указан только один участник ДТП это водитель ТС <данные изъяты> Считает, что именно водитель данного автомобиля является виновником столкновения, т.к. в момент движения по адресу 1 указанный водитель нарушил правила соблюдения дистанции до впереди идущего транспорта, и вместо того, чтобы при приближении к ее транспортному средству применить торможение, выехал на правый тротуар и врезался в дерево.
Заинтересованное лицо А.В., а также представитель ОГИБДД УВД по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела с их участием, в суд ими не поданы, судья считает возможным рассмотреть жалобу Шеуджен Г.Ш. в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД УВД по г. Тюмени.
Заявитель Шеуджен Г.Ш. в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того пояснила, что за 5 лет водительского стажа у нее не имеется никаких нарушений правил дорожного движения. Просит отменить постановление, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 12.10.2010 года зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени С.В., в отношении Шеуджен Г.Ш.
В соответствии с ч. 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом они должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Шеуджен Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах административного дела не имеется, а указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно указанного постановления Шеуджен Г.Ш. привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. на перекрестке неравноценных дорог Шеуджен Г.Ш., управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, создала помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства по делу, время, место совершения административного правонарушения, а также, мотивированное решение по делу.
Однако, в постановлении № о назначении административного наказания от 12 октября 2010 года имеется лишь указание на наличие факта административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обоснование и мотивы принятия решения по делу отсутствуют, не указано, в чем выразилось данное нарушение, кроме того, в постановлении указано, о том, что автомобиль под управлением Шеуджен двигался по второстепенной дороге, тогда как согласно схеме ДТП, с которой согласился участник ДТП А.В., автомобиль двигался по адресу 1. В начале описательной части постановления указано, что ДТП совершено по адресу 1, однако при описании фабулы правонарушения, указано, что автомобиль двигался по второстепенной дороге, поэтому постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, в протоколе № об административном правонарушении от 05.10.2010 года указано, что Шеуджен Г.Ш. по адресу 1 совершила нарушение п. 13.9 ПДД ПДД- двигаясь по второстепенной дороге создала помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В протоколе не указано, по какой улице двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Шеуджен Г.Ш., где она создала помеху транспортному средству, т.е. не указано место совершения административного правонарушения, что противоречит ч. 2 ст. ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, также как и в постановлении о назначении административного наказания имеются противоречия, поскольку место нарушения согласно протоколу и постановлению указано адрес 1, а в описательной части указано, что автомобиль под управлением Шеуджен двигался по второстепенной улице, не указано по какой улице двигался автомобиль, тогда как из схемы места совершения административного правонарушения видно, что адрес 3 является второстепенной дорогой, адрес 1 главной.
Кроме того, как следует из жалобы заявителя Шеуджен Г.Ш.., а также из ее объяснения, имеющегося в деле об административном правонарушении, столкновение произошло, когда она уже проехала перекресток, и двигалась по адресу 1, кроме того, согласно схемы она не является участником ДТП, а согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> А.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, однако за это его не подвергли административному наказанию.
Данные доводы заявителя Шеуджен Г.Ш. не опровергнуты, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты> во время ДТП двигался по адресу 1. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, нарушив п.п. 10.1 ПДД.
В соответствии с п.п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. данное обстоятельство не учитывалось.
В деле об административном правонарушении имеются так же объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> А.В., которые находятся в противоречии с объяснениями водителя Шеуджен Г.Ш.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении Шеуджен Г.Ш. не может быть использован в качестве доказательств, поскольку в нем имеются существенные противоречия, которые устранить в судебном заседании не представляется возможным.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные материалы, являются недостаточными для установления вины Шеуджен Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении от 12.10.2010г. в отношении Шеуджен Г.Ш. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.10.2010 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени С.В., в отношении Шеуджен Г.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеуджен Г.Ш. - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Шеуджен Г.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Шеуджен Г.Ш. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ___________________ Франк В.А.