№ 12-998-10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 27 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Франк В.А.,
рассмотрев жалобу ООО "Ж"
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени от 24 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судебного участка №1 Центрального административного округа г. Тюмени от 24 ноября 2010 года ООО "Ж" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
С вышеуказанным постановлением ООО "Ж" не согласился и в своей жалобе просит его отменить в связи с тем, что данное постановление вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права. Судом была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой судья обязан всесторонне полно, объективно, своевременно выяснять обстоятельства дела, разрешать его в соответствии с законом, а также выяснения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Как видно из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекцией Тюменской области 13 апреля 2010 года, было выдано предписание от 26 апреля 2010г. об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 1 сентября 2010г. в отношении адреса 1
Суд не учел, что на момент окончания срока исполнения предписания по адресу 1 шла подготовка к капитальному ремонту в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени № от 19 апреля 2010г., утверждение сметы расходов и источников финансирования было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол № от 1.10.2007 года). Сроки и порядок выполнения работ определены графиком производства работ на 2010г. по объекту: «Капитальный ремонт жилого здания по адресу 1, который утверждается директором департамента ЖКХ и МБУ служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из данных обстоятельств, предписание не могло быть выполнено в установленные сроки, однако суд не обратил внимания на истинные причины и условия совершения вменяемого административного правонарушения.
Суд не принял во внимание данный факт, что является нарушением таких общеправовых принципов судопроизводства как всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела, заложенные в ст. 24.1 КоАП РФ.
Считают, что суд должен был квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении.
Действия ООО "Ж" не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Проведение капитального ремонта, напротив, улучшают условия проживания собственников помещений. Просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по административному делу в силу малозначительности правонарушения.
Представитель юридического лица ООО "Ж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит жалобу по административному делу рассмотреть в отсутствие представителя.
В связи с тем, что ООО "Ж" извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица ООО "Ж"
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО "Ж" суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени от 24 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Ж" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным.
Вина ООО "Ж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Согласно копии приказа Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области № от 30 марта 2010г. назначено проведение плановой проверки в отношении ООО "Ж" в период с 05.04.2010г. по 20.04.2010г.
Из копии уведомления Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области № от 1 апреля 2010г. видно, что ООО "Ж" уведомлено о проведении выездной плановой проверки (инспекционной проверки) в период с 05 апреля 2010г. по 30 апреля 2010г. в целях осуществления контроля за использованием и сохранностью жилого фонда, соблюдение правил содержания общего имущества.
Согласно акту проверки № от 28 апреля 2010г. по адресу 1 установлены нарушения: отсутствие в подвале теплоизоляции трубопровода горячего водоснабжения и отопления, наличие бытового мусора в помещениях, повреждения окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток, отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления на чердаке, наличие бытового мусора на чердаке, отсутствие жалюзи слуховых окон (2 места), наличие повреждений штукатурного и окрасочного слоев наружных стен.
Согласно предписанию № от 26.04.2010г. в соответствии с актом обследования от 13 апреля 2010г., выданного Государственной жилищной инспекцией об устранении выявленных в результате проведения проверки нарушений, ООО "Ж" предписано по адресу 1 в срок до 1.09.2010г. выполнить необходимый ремонт теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале и на чердаке, выполнить уборку бытового мусора в помещениях и на чердаке, выполнить ремонт жалюзей слуховых окон. Копия предписания получена представителем ООО "Ж" , как приложение к акту проверки № от 28 апреля 2010г.
Согласно копии приказа от 03.09.2010г. № ОД Государственной жилищной инспекции Тюменской области назначено проведение в период с 06.09.2010г. по 16.09.2010г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ж" с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, в том числе, № по адресу 1
Из копии уведомления от 03.09.2010г. № видно, что уведомление о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Ж" с целью проверки исполнения предписаний в т.ч. № по адресу 1, получено 3.09.2010г. инженером ПТО
Согласно копии акта проверки № от 16.09.2010г., в ходе которой в ООО "Ж" выявлены факты неисполнения предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 26.04.2010г. № Копия акта получена представителем ООО "Ж"
Из копии договора управления многоквартирным домом № от 4 октября 2010г., видно, между собственниками жилых и нежилых помещений, Тюменским городским имущественным казначейством с одной стороны и ООО "Ж" с другой стороны заключен договор на предмет выполнения последним за плату работ и услуг в целях управления по адресу 1
Из копии протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года, следует, что ООО "Ж" не выполнило в установленный срок до 01.09.2010 года предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений законодательства № от 26 апреля 2010г. по адресу 1 (не восстановлена теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в подвале, не выполнена уборка бытового мусора на чердаке, не восстановлена теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения и отопления на чердаке).
Из жалобы ООО "Ж" видно, что они не отрицают вину в том, что предписание от 26 апреля 2010 года не выполнено в части устранения нарушений, указанных в предписании, до 1 сентября 2010г., однако данное предписание выполнить не могли по причине подготовки к капитальному ремонту по адресу 1.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно сделал вывод о виновности ООО "Ж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - не выполнение в установленный срок законного предписания органа(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Предписание Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию, ремонту жилищного фонда и придомовой территории и предоставлению жилищных и коммунальных услуг не выполнено в установленный срок до 1 сентября 2010г., все доказательства изложены в постановлении мирового судьи, нарушений норм процессуального и материального права не имеется. Действия ООО "Ж" мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного преступления, а также мировой судья учел обстоятельство, что ранее ООО "Ж" не привлекалось к административной ответственности.
Доводы жалобы ООО "Ж" о том, что мировой судья должен был квалифицировать данное нарушение как малозначительное и применить положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает причинение какого либо вреда, или наступление вредных последствий. Кроме того, доводы о том, что по адресу 1 идет подготовка к капитальному ремонту не могут быть приняты во внимание, поскольку договор № на выполнение подрядных работ и соглашение на предоставление субсидии составлены 26 октября 2010г., т.е. после предписания о выявленных нарушениях и устранения их до 01.09.2010г.
Суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу, в том числе и в силу малозначительности, постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени является законным, обоснованным, и считает необходимым оставить его без изменения, жалобу ООО "Ж" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени от 24 ноября 2010г. о признании виновным ООО "Ж"
"Ж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде
штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения.
Жалобу ООО "Ж" на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья Франк В.А.