материал № 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень02 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,
с участием:
представителя заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Тишкина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Представитель-1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель-2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу Карнауховой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области , Карнаухова Е.А. как Должностное Лицо ДД.ММ.ГГГГ утвердила документацию об открытом аукционе № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог местного значения населенных пунктов Т., а именно требования к порядку проведения данного аукциона (пункты документации 6.2. и 6.9.) с нарушением положений ч. 2 ст. 8, ст. 34 и ст. 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов). Карнаухова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
С данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности Карнаухова Е.А., не согласилась и просит его отменить как незаконное, так как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения. В жалобе Карнаухова Е.А. указывает, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно, поскольку, содержащиеся в утвержденной ею ДД.ММ.ГГГГ документации об открытом аукционе № в п. 6.2. и п. 6.9. нормы и правила регламентируют проведение процедуры открытого аукциона в части, не урегулированной ст. 37 Закона о размещении заказов, и направлены на соблюдение порядка при проведении и соблюдение законных прав участников процесса размещения, которые данные положения не обжаловали. Кроме того, прямой запрет на указание в документации (локальных нормативно-правовых актах) порядка поведения участников на проведении процедуры отсутствует. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов не соответствует действительности, так как приведенные пункты документации не ограничивают участника, а формализуют порядок его участия в процедурах, принуждают его соблюдать общепринятые нормы поведения, исключающие проявление неуважения к иным лицам, участвующим в процедуре открытого аукциона. Статья 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что должна содержать документация в обязательном порядке, что в документацию запрещается включать. Однако запрета на включение в локальные нормативные акты норм, регламентирующих процедуру в части неурегулированной ст. 34 Закона о размещении заказов, при условии их соответствия Закону, не содержится. Указанное подтверждается практическим применением норм, а именно включением в документацию порядка объявления перерывов, правил использования автоматизированных программ по участию в аукционе и т.д. Указание в обжалуемом постановлении на подтверждение аудиозаписью процесса проведения аукциона факта отстранения в нарушение ч. 1 ст. 37 Закона о размещении заказов участников аукциона также не соответствует действительности, так как выбор покинуть помещение, а соответственно процедуру аукциона был сделан участниками самостоятельно и предполагал альтернативу в виде перерыва либо прекращения конфликта и продолжения процедуры аукциона.
Заявитель Карнаухова Е.А. на рассмотрение жалобы не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия. Судья считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и рассмотреть жалобу Карнауховой Е.А. в её отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Тишкин Ю.В. доводы жалобы подержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Представитель-1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель-2 полагали, что Карнаухова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, постановление о назначении ей административного наказания является законным и обоснованным. Представители административного органа считают, что п.6.2 и 6.9 Документации об аукционе противоречат действующему законодательству – ст.ст. 34, 37 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку фактически ограничивают участников аукциона в правах принять участие в аукционе.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Карнауховой Е.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования к содержанию документации об аукционе предусмотрены ст. 34 Закона о размещении заказов. Так, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу ч. 2.1. этой же статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что документация об аукционе № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения населенных пунктов Т. утверждена ДД.ММ.ГГГГ Должностным Лицом Карнауховой Е.А.
В соответствии с обжалуемым постановлением при утверждении документации об аукционе Карнаухова Е.А. нарушила положения ч. 2 ст. 8, ст. 34 и ст. 37 Закона о размещении заказов, а именно не соответствуют требованиям закона пункты 6.2. и 6.9. утвержденного порядка проведения аукциона. В частности в п. 6.2. имеется требование: «От одного участника аукциона на процедуре могут присутствовать не более двух человек (участник и его представитель). Каждым участником аукциона может быть получена только одна карточка. Одно и то же лицо не может быть представителем 2 (двух) и более участников аукциона. Лицо не может быть представителем какого-либо участника аукциона, если это лицо само по себе является участником аукциона.», в п. 6.9.: «Во время всей процедуры аукциона (включая перерыв) участникам аукциона (их представителям) запрещается вступать в переговоры между собой. Участники обязаны соблюдать порядок в зале. При нарушении порядка проведения аукциона, Председатель комиссии вправе остановить процедуру до восстановления порядка. Участники, нарушившие правила незамедлительно удаляются из зала.».
Статья 37 Закона о размещении заказов устанавливает порядок проведения аукциона, в том числе предусматривает, что заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов участников может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Судья полагает, что требования, содержащиеся в пунктах 6.2. и 6.9. утвержденного Карнауховой Е.А. порядка проведения аукциона № документации об аукционе, не противоречат указанным выше нормам Закона о размещении заказов. Так, в п. 6.2 порядка проведения аукциона указано, что от одного участника аукциона на процедуре могут присутствовать не более двух человек (участник и его представитель). По своему смыслу указанное требование не ограничивает участников аукциона в участии в процедуре аукциона, а лишь ограничивает количество представителей участников, которые могут принять в процедуре аукциона. Кроме того, п. 6.9 порядка проведения аукциона документации аукциона регулирует ход проведения самой процедуры аукциона в части соблюдения участниками аукциона общественного порядка, в том числе в рамках общепринятых норм поведения, в целях соблюдения законных прав и интересов всех участников аукциона, а не порядка проведения процедуры аукциона, определенной статьей 37 Закона о размещении заказов. Судья не усматривает в данных требованиях ограничения прав участников аукциона в размещении заказов, учитывая, что в любом случае в силу ч.1 ст. 37 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
При таких обстоятельствах судья находит неправомерным привлечение Карнауховой Е.А. как должностного лица – <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № о назначении административного наказания Карнауховой Е.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Карнауховой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Карнауховой Е.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.Ю. Белоусова