материал № 12-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень05 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,
с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Бабицына И.Г.,
при секретаре Логиновой И.А.,
рассмотрев жалобу Бабицына И.Г., <данные изъяты>,
на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным 13 января 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области И.В., при проведении открытого аукциона № на <данные изъяты> по лоту № «<данные изъяты>» член аукционной комиссии Управления государственных закупок <данные изъяты> Бабицын И.Г. в нарушение требований к порядку допуска для участия в торгах, установленных ч. 4 ст. 34, п.п. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 12, ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), при отсутствии в документации об аукционе конкретного перечня видов работ, к которым участник размещения заказа должен иметь допуск (свидетельство), ссылаясь на отсутствие такого свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, отклонил заявки участников аукциона Участник-1, Участник-2 и Участник-3, те есть допустил нарушение порядка отбора участников аукциона. Бабицын И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
С данным постановлением о назначении административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности Бабицын И.Г., не согласился и просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Так, вывод УФАС ТО о том, что аукционной комиссией в документации об аукционе не установлен конкретный перечень видов работ, свидетельство о допуске к которым должен был представить участник размещения заказа, является несостоятельным, поскольку в пункте 2 документации об открытом аукционе № были установлены требования к безопасности, а именно наличие соответствующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно приложению №, которое было размещено на официальном портале органов государственной власти <данные изъяты>. Кроме того, в локально-сметных расчетах №, №, №, которые являются неотъемлемой частью аукционной документации, обозначены параметры (среднеотраслевые затраты на единицу измерения) для определения стоимости выполняемых работ в разрезе каждой позиции, которая, в свою очередь, является характеристикой определенного вида работ, на каждые из которых и должно быть свидетельство. Таким образом, заявленные виды работ (их наименование, перечень), объем и стоимость работ конкретизированы в технических заданиях – Приложение 1 к аукционной документации. Кроме того, до момента принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника Участник-1, последним было подано письмо в саморегулируемую организацию НП «<данные изъяты>» на предмет предоставления Обществу нового свидетельства с дополнительными видами работ, необходимыми для принятия участия в аукционе, то есть Участник-1 было известно о необходимости получения свидетельства с дополнительными видами работ.
В судебном заседании Бабицын И.Г. жалобу подержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно. Судья считает возможным рассмотреть жалобу Бабицына И.Г. в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.
Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья не находит оснований для отмены постановления № от 13 января 2011 года о назначении административного наказания.
Обстоятельства, при которых было допущено нарушение порядка отбора участников открытого аукциона № на выполнение дорожных работ по лоту №, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность Бабицына И.Г. как должностного лица - <данные изъяты>, полностью подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении. Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области И.В. о доказанности факта нарушения Бабицыным И.Г. порядка отбора участника для участия в аукционе основаны на надлежащих, допустимых доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении.
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при нарушении членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (в ред. Закона от 17.07.2009 года № 160-ФЗ
Так, при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу ч. 1 ст. 34. Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом согласно ч. 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
Условия допуска к участию в торгах установлены ст. 12 Закона о размещении заказов. В частности при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона).
Согласно п.п. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
Как следует из протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в аукционе № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.312-319) участникам Участник-1, Участник-2, Участник-3 было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п. 2 документации об аукционе, а именно свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства представлено не на все виды работ, предусмотренные документацией об аукционе, п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с документацией об аукционе № (л.д.69-224) п.4 «Правила заполнения заявки на участие в аукционе (требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по её заполнению).» документами или их копиями, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе являются копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (копии лицензий и/или иных разрешительных документов на осуществление связанных с выполнением государственного контракта лицензируемых видов деятельности). Копии лицензий и/или разрешительных документов прилагаются в полном объеме, включая приложения».
Из вышеприведенного требования документации об аукционе видно, что перечень лицензий, разрешительных документов, необходимых для участия в данном аукционе не установлен (не конкретизирован).
В соответствии с документацией об аукционе № (л.д.69-224) п. 2 «Требования к выполняемым работам», одним из требований к безопасности являлось наличие свидетельства, выдаваемого саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленным Градостроительным кодексом, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального по всем заявленным видам работ в соответствии с приложением № к документации об аукционе.
Вместе с тем, как обосновано указано в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания приложение № не является перечнем конкретных видов работ. Как указано в документации об аукционе, а также усматривается из самого приложения № – это проектно-сметная документация, спецификация по лотам №,№,№, которая хотя и содержит указание на виды работ, но они приведены в технической части документации об аукционе, где конкретизируется объем, единицы измерения и другие характеристики материалов, необходимых для производства работ, а не как перечень видов работ, свидетельство о допуске к которым было необходимо представить участникам аукциона.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что конкретный перечень видов работ, свидетельство о допуске к которым должен был представить участник размещения заказа, указан в приложении № к документации об открытом аукционе №, о чем указанно в пункте 2 документации об аукционе, устанавливающей требования к безопасности, судья находит необоснованным.
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по основанию, что свидетельство участника о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства представлено не на все виды работ, предусмотренные документацией об аукционе, являлся необоснованным, поскольку документация об аукционе не содержит сведений о видах работ, допуск к которым должно разрешать названное свидетельство.
При таких обстоятельствах судья находит правомерным привлечение Бабицына И.Г. как должностного лица – <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей установлено, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который применен к Бабицыну И.Г. за совершение вышеуказанного административного правонарушения, назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что постановление № от 13 января 2011 года о назначении административного наказания Бабицыну И.Г. вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены указанного постановления судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 13 января 2011 года о назначении административного наказания Бабицыну И.Г. как должностному лицу - оставить без изменения.
Жалобу Бабицына И.Г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.Ю. Белоусова