Дело № 12-186/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень28 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
рассмотрев по жалобе Грицкова Р.В. дело об административном правонарушении в отношении
Грицкова Р.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г.Тюмени от 4 марта 2011 года Грицков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 13 февраля 2011 года в 03 часа 30 минут на Адрес1, управляя транспортным средством В, гос.номер №, нарушил требование дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ « Выезд на дорогу с односторонним движением», что повлекло движение по полосе встречного движения, на дороге с односторонним движением, на встречу транспортному потоку.
На данное постановление мирового судьи Грицковым Р.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление по следующим основаниям:
При маневрировании на парковке он не увидел знака 5.7.1, так как не мог его увидеть, находясь на выезде с парковки справа от припаркованного с нарушением автомобиля « Н».
Схема места нарушения ПДД не может быть использована в качестве доказательства, поскольку составление схем местности, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Кроме того, действующее законодательство не содержит такого понятия как « Схема нарушения ПДД».
Рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, при составлении рапорта ИДПС в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. Кроме того, рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в книгу учета сообщений о происшествиях, при этом на нем обязательно проставляется штамп о регистрации.
Объяснения ФИО1 следует оценивать критически, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей в одном экипаже с инспектором, составившим протокол. Данное лицо является прямо заинтересованным в исходе дела.
Судьей не учтены смягчающие обстоятельства:
- малозначительность правонарушения
- совершение впервые данного правонарушения без тяжких последствий вследствие случайного стечения обстоятельств.
Инспектором ДПС при составлении протокола были допущены следующие нарушения: нему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, таким образом он был лишен законного права на защиту, также отсутствует подпись свидетеля об ответственности по статьям 17.9, 25.6 КоАП РФ.
При выписке протокола назначена дата и время рассмотрения дела в ГИБДД. Но указание даты и времени может произойти только на этапе подготовки к рассмотрению дела.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Грицкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Грицкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не отрицал свою виновность и сам Грицков Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, при этом при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно в объяснениях указал, что при маневрировании на парковке не увидел знака « одностороннее движение».
Действиям Грицкова Р.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Довод Грицкова Р.В. о том, что ему не были разъяснены права, является несостоятельным и полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано о разъяснении прав.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г.Тюмени от 4 марта 2011 года в отношении Грицкова Р.Ф. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грицкова Р.В. – без удовлетворения.
Судья:Шадёркина И.Ю.