Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 31 августа 2010 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Вингалова М.В. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пунделя И.С.,
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пунделя Игоря Сергеевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 4 августа 2010 года Пундель И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей признано установленным, что 21 июля 2010 года, около 21 часа 40 минут, Пундель И.С., управляя автомобилем Л, госномер № нарушив требование дорожного знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», повернул с ул. Адрес1 и двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Данное постановление мирового судьи в Центральный районный суд г. Тюмени обжаловал Пундель И.С. и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вечером 21 июля 2010 года, он на своем автомобиле вместе с ФИО1 подъехал к кофейне «М», расположенной на ул. Адрес2 со стороны ул. <данные изъяты> Поставив автомашину на краю проезжей части перед аркой во двор соседнего с кофейней дома, он и ФИО1 сели за столик и ожидали ФИО2., и та вскоре явилась. В это время из арки выехала автомашина, которой его автомобиль создавал помеху для движения. Тогда ФИО1 предложил ему переставить Л на освободившееся парковочное место справа, чтобы не мешать транспортным средствам, следующим через арку. После этого, сев в свою автомашину, он сдал назад, перегородив проезжую часть, а затем припарковался на расстоянии примерно двух метров справа от прежнего места стоянки. Затем вышел из автомобиля и вновь сел за столик в кофейне.
Там к нему подошли сотрудники ДПС и заявили, что он нарушил Правила дорожного движения, то есть повернул с ул. Р на ул. С, двигаясь во встречном направлении по улице с односторонним движением. Сначала он стал спорить с сотрудниками ДПС, но в результате понял, что это бесполезно. Однако с протоколом об административном правонарушении, как и с составленной милиционерами схемой, не согласился, указав, что все объяснения даст в суде.
Когда дело поступило мировому судье, его адвокат обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, так как в тот момент он был сильно болен. Рассмотрение дела было отложено на 4 августа 2010 года, однако об этом его никто не известил. В результате были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что также влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Исследовав представленные материалы, судья находит, что жалоба Пунделя И.С. подлежит удовлетворению.
Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени дело об административном правонарушении в отношении Пунделя И.С. было назначено для рассмотрения 28 июля 2010 года, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу, известили надлежащим образом.
28 июля 2010 года Пундель И.С. через защитника, адвоката Иванова И.Л., обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его личного участия в судебном заседании. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12 часов 4 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, после удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей о времени и месте его рассмотрения ни Пундель И.С., ни его защитник, адвокат Иванов И.Л., уведомлены не были. Какие-либо документы, подтверждающие надлежащее извещение, отсутствуют.
В результате не было обеспечено участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, что явилось существенным нарушением его процессуальных прав и не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства правонарушения дела.
Между тем, согласно исследованным судом материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о назначении Пунделю И.С. административного наказания, достоверно установленными не являются.
Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении не опровергнуты. Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД и составленная им по собственному усмотрению схема, с которой Пундель И.С. не согласен, не являются объективными доказательствами, подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В своих пояснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушения, Пундель И.С. также не признал факт нарушения им Правил дорожного движения.
В то же время в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от 4 августа 2010 года явились свидетели ФИО2 и ФИО1 которые полностью подтвердили показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Они пояснили, что Пундель И.С. действительно только переставил свою автомашины на другое парковочное место возле кофейни «М а не двигался по встречной полосе дороги с односторонним движением в нарушение требований знака 5.5 ПДД, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований, не доверять названным свидетелям, у суда нет.
Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд толкует в его пользу.
В соответствии с данным требованием закона, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пунделя И.С. в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пунделя Игоря Сергеевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 4 августа 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пунделя Игоря Сергеевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.
Судья ________________