№ 12-569/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 13 сентября 2010 года
Судья Центрального районного суда города Тюмени Валеева Р.Э.,
с участием: представителя директора Департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. - Аншлак А.Б., действующей на основании доверенности № 10 - 10,
представителя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области - Туйчиковой Р.М., действующей на основании доверенности от 16.08.2010 года,
рассмотрев жалобу директора Департамента социального развития Тюменской области ФИО7, <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания № 16/01-22-10 от 12.07.2010 года, вынесенное председателем комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением председателя комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На данное постановление директором Департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Кузнечевских О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу не имеется.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» создано в соответствии с постановлением губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном унитарном предприятии «Ямало - Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль». Учредителем данной организации выступает Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>. Основным видом деятельности ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» является проведение медико - социальной, психолого - социальной реабилитации и оказание социально - педагогической помощи детям ЯНАО с неврологическими заболеваниями, последствиями ДЦП, нарушениями опорно - двигательного аппарата, состоящими на диспансерном учете и направляемым в <адрес> согласно индивидуальным программам реабилитации и санаторно - курортным картам. В целях реализации обозначенного мероприятия программы «Сотрудничество» Департаментом было принято решение о заключении государственного контракта с ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» способом «у единственного поставщика» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вину в совершении административного правонарушения они признают. Кроме того представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что после составления протокола по делу об административном правонарушении договор был расторгнут, и проведен аукцион, в результате проведения которого был заключен договор с ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль». При проведении торгов не было допущено к участию еще одно предприятие, которое обжалует данный факт. Кроме того, при заключении государственного контракта с ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» ущерб субъекту Российской Федерации - <адрес> действиями Департамента нанесен не был, нецелевое использование бюджетных денежных средств не установлено, таким образом, имеет место признак малозначительности правонарушения.
Представитель Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Кузнечевских Л.А. - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Департамент социального развития <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил комитет по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Ямало - Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Предметом вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление путевок в ГУП «Ямало - Ненецкий реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» для оказания услуг по комплексной (медико - социальной, психолого - педагогической и социально - трудовой) реабилитации детей Ямало - <адрес>, в соответствии с показаниями и противопоказаниями для реабилитации. Цена договора составляет 67 835 700 рублей, при этом, к договору приложены постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений и дополнений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пк», постановление Губернатора Ямало - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», постановление Совета Губернаторов от ДД.ММ.ГГГГ №/СГ «О механизме реализации мероприятий областной целевой программы «Сотрудничество», соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по механизму реализации программы «Сотрудничество» на 2010 год между Департаментом социального развития <адрес> и Департаментом по труду и социальной защите населения ЯНАО, устав ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль».
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.
В обоснование доводов жалобы заявителем Кузнечевских О.А. представлено постановление <адрес> Неёлова Ю.В. № от 05.190.2001 года о создании ГУП «Ямало - Ненецкий реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль», с которым и было принято решение о заключении государственного контракта, однако, данный документ не является доказательством того, что данная организация является единственным поставщиком по оказанию услуг в приобретении путевок для детей с ограниченными возможностями. Каких - либо других доказательств, что ГУП «Ямало - Ненецкий реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» является единственной организацией, представляющей услуги по предоставлению путевок, в суд не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Кузнечевских О.А. пояснила, что доказательств того, ГУП «Ямало - Ненецкий реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» является единственным поставщиком услуг не имеется. Кроме того Аншлак А.Б. пояснила, что последующем проведении торгов еще одно предприятие изъявило желание в участии при проведении торгов, что свидетельствует о том, что ГУП «Ямало - Ненецкий реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» не является единственным поставщиком услуг.
Таким образом, директором Департамента социального развития <адрес> Кузнечевских О.А. не было соблюдено законодательство о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд при принятии решения о размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд.
Доводы заявителя о малозначительности деяния также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку заключение Кузнечевских О.А. договора с ГУП «Ямало - Ненецкий реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» лишило другие организации предоставить свои услуги по продаже путевок для детей с ограниченными возможностями.
Таким образом, председателем комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> ФИО5 вынесено мотивированное, законное и обоснованное постановление о привлечении Кузнечевских О.А. по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба директора департамента социального развития <адрес> Кузнечевских О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление председателя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Департамента социального развития <адрес> ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения.
Жалобу директора Департамента социального развития <адрес> Кузнечевских О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью применения компьютерной техники.
Судья Р.Э. Валеева