Дело № 12-215/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень31 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,
с участием представителя Бойкова В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Михайлова В.А. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28 февраля 2011 года Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 1 февраля 2011 года в 10 час 30 минут на Адрес1, управлял автомобилем Д № в состоянии опьянения.
На данное постановление Михайловым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по следующим основаниям:
С вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности необоснованным.
1 февраля 2011 года он управлял автомобилем Д и был остановлен сотрудником ГИБДД отъехав несколько километров от Адрес2, который сказал ему, что он нарушил скоростной режим, после составления протокола за нарушение скоростного режима, инспектор потребовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал 0,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность составляет 0,05 мг/л. Данное освидетельствование проходило в отсутствие понятых, он не был согласен с результатами освидетельствования, инспектор сказал, что при условии, если он подпишет административные документы, они повезут его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Адрес2. Подписав документы, его привезли в Адрес2, где нашли понятых, фамилии которых вписали в данные материалы, где они поставили свои подписи, после чего его обратно привезли к его автомобилю, где инспектора ему сказали, что если он не согласен с освидетельствованием, то самостоятельно может пройти медицинское освидетельствование. Приехав в районную больницу пАдрес2, он узнал, что нарколога в поликлинике нет и в этот день не будет, поэтому он не смог пройти медицинское освидетельствование.
Сообщает суду, что лица, которые указаны в материалах дела в качестве понятых, изначально, на момент выявления его правонарушения не присутствовали, и при проведении мер обеспечения присутствовали формально, были приглашены позже, лишь для формального подписания протоколов, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ и свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ГИБДД.
При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в них отсутствует рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте должны быть подробно изложены все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.
На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ст.1.6 ч.1 КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности так как были допущены процессуальные нарушения.
Также хочет отметить, что при назначении наказания судом не был принят во внимание тот факт, что превышение на 0,02 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе можно признать как малозначительность совершенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Михайлова В.А., его представителя Бойкова В.А., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Михайлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Михайлова В.А. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Михайлова В.А. в состоянии опьянения, Михайлов В.А. с освидетельствованием согласен, что подтвердил своей подписью. Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Не отрицал свою виновность и сам Михайлов В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении которого, в объяснениях собственноручно указал, что выпил стакан пива 31.01.11 г. вечером, 01.09.11 г. поехал в Адрес3.
Действиям Михайлова В.А. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод Михайлова В.А. о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, при освидетельствовании Михайлова В.А. присутствовали понятые, которые свое присутствие подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда оснований нет.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, данных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности либо невиновности Михайлова В.А. в совершении административного правонарушения.
Административное наказание Михайлову В.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28 февраля 2011 года в отношении Михайлова В.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения.
Судья:Шадёркина И.Ю.