№ 12-61/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень2 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кожина В.А.,
защитника Вишницкого А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица ФИО1 – Мусина Д.З., действующего на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Кожина В.А., , на постановление 72 АС № 618498 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС № 618498 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на Кожина В.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 22.11.2010 г. в 10 часов 40 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем 1 государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем 2» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1
На указанное постановление Кожиным В.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожин В.А. и его защитник Вишницкий А.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что требований ПДД Кожин не нарушал, двигался по своей полосе дороги с учетом ширины проезжей части и имеющегося на его полосе препятствия в виде неубранного снега у обочины, что, по их мнению, подтверждается имеющейся в материалах дела схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Виновным в дорожно-транспортном происшествии считают ФИО1, который, по их мнению, совершал поворот направо, выезжая с прилегающей дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Кожина.
Представитель заинтересованного лица Мусин Д.З. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что виновным в ДТП считает Кожина В.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу встреченного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, отчетливо видно, что неубранный снег на обочине отсутствует, а следы тормозного пути расположены на полосе встречного для Кожина движения, что, по его мнению, подтверждается и расположением автомобиля Кожина после столкновения.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Кожина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.9.1 ПДД, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части». Как следует из представленных суду материалов, Кожин В.А., этим правилом пренебрег, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Кожина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Довод защитника Вишницкого А.В. о том, что ФИО1, совершал поворот направо, выезжая с прилегающей территории, в связи с чем, должен был пропустить автомобиль под управлением Кожина В.А., суд не может признать состоятельным, поскольку согласно ПДД прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Однако как следует из фотоснимков, приобщенных самим защитником Вишницким А.В., и видеосъемки, которую участники процесса обозрели в судебном заседании по его же ходатайству, дорога, с которой ФИО1 осуществлял поворот направо, предназначена именно для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем, не может являться прилегающей территорией.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени о виновности Кожина В.А. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.9.1 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС № 618498 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кожина В.А. оставить без изменения.
Жалобу Кожина В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяподписьКазаков О.Р.