№ 12-977/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень14 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Агапьева Г.Г.,
заинтересованного лица ФИО1,
сурдопереводчика Чеботарёвой Л.В.,
рассмотрев жалобу Агапьева Г.Г., , на постановление 72 АС № 618259 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС № 618259 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на Агапьева Г.Г. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23.10.2010 г. в 20 часов напротив <адрес>, управляя автомобилем «1 государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), не выдержал безопасный боковой интервал, что явилось причиной столкновения с автомобилем 2 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1
На указанное постановление Агапьевым Г.Г. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агапьев Г.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что требований ПДД не нарушал, двигался по своей полосе дороги с учетом ширины проезжей части и имеющегося на его полосе препятствия в виде припаркованных у обочины автомобилей. В момент обнаружения опасности в виде автомобиля под управлением ФИО1, движущегося навстречу, предпринял все необходимые меры, а именно остановил автомобиль, после чего отъехал около 1,5 метра назад. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) считает ФИО1, который, по его мнению, выезжая с прилегающей территории, двигался на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением своего транспортного средства, и, исходя из ширины проезжей части, доступной для движения транспортных средств, допустил выезд на полосу встречного движения.
Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что виновным в ДТП считает Агапьева Г.Г., который не выдержал боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с его автомашиной.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Агапьева Г.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.9.10 ПДД, «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Как следует из представленных суду материалов, Агапьев Г.Г., этим правилом пренебрег, не выдержал необходимый боковой интервал, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Агапьева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
В объяснении свидетеля ФИО2, имеющемся в материалах дела, не указана дата ДТП, а сведения о времени суток не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, постановлении, а также объяснениях самих участников ДТП. Тем не менее, эти показания, на которые Агапьев Г.Г. ссылается как на доказательство своей невиновности, на самом деле таковыми не являются, поскольку не содержат конкретной информации о ДТП.
Кроме того, согласно п.11.7 ПДД «если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу». Из материалов дела и пояснений самого Агапьева Г.Г. следует, что именно на его стороне находилось препятствие в виде припаркованных у обочины проезжей части автомобилей.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени о виновности Агапьева Г.Г. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.9.10 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Фотоснимки места ДТП, приобщенные в судебном заседании по ходатайству Агапьева Г.Г., данный вывод суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС № 618259 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Агапьева Г.Г. оставить без изменения.
Жалобу Агапьева Г.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяподписьКазаков О.Р.