№ 12-104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень4 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Янабаева Д.Т.,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев жалобу Янабаева Д.Т., , на постановление 72 АС № 618509 временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Акулича Н.И. от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС № 618509 временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Акулича Н.И. от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Янабаева Д.Т. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 03.12.2010 г. в 14 часов 30 минут возле <адрес>, управляя автомобилем 1 государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На указанное постановление Янабаевым Д.Т. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании Янабаев Д.Т. доводы жалобы поддержал, пояснив, что требования ПДД не нарушал, приступил к перестроению, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств и включив указатель поворота. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий и схемой места совершения административного правонарушения, на которой не обозначен перекресток. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 2 ФИО1, которая управляя автомобилем, не прошедшим государственного технического осмотра, после поворота направо заняла не правый, а левый ряд, что и привело, по его мнению, к ДТП.
Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что она, управляя автомобилем 2 государственный номер <данные изъяты>, выехала с парковки от рынка «<данные изъяты>» вслед за Янабаевым. Выехав на проезжую часть <адрес>, Янабаев занял правый ряд, а она левый. Она двигалась по левому ряду прямо без изменения направления движения, в то время как Янабаев из занимаемого им правого ряда, решил совершить разворот, не убедившись в безопасности своего маневра.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Янабаева Д.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.4 ПДД, «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Как следует из представленных суду материалов, Янабаев Д.Т., этим правилом пренебрег, не уступил при перестроении дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Янабаева Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 72 АР № 523055 об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств участников ДТП, с которой согласились оба водителя.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Из объяснений Янабаева Д.Т., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также данных в судебном заседании, следует, что он не согласен с выводом временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени. Однако доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы Янабаева Д.Т. о том, что вторым участником ДТП ФИО1 были нарушены требования п.8.5 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании и сам Янабаев Д.Т. и ФИО1 подтвердили, что перед поворотом направо, т.е. перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> оба заняли крайнее правое положение на проезжей части, т.е. действовали в полном соответствии с указанным выше пунктом Правил.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Акулича Н.И. о виновности Янабаева Д.Т. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.8.4 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС № 618509 временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Акулича Н.И. от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Янабаева Д.Т. оставить без изменения.
Жалобу Янабаева Д.Т. ставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяподписьКазаков О.Р.