№ 12-79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень4 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Зубаревой Г.А., рассмотрев жалобу Зубаревой Г.А., , на постановление командира роты ДПС ГИБДД № 2 батальона ДПС ГИБДД № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Перегудова Д.Г. от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением командира роты ДПС ГИБДД № 2 батальона ДПС ГИБДД № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Перегудова Д.Г. от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, на Зубареву Г.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что она 02.12.2010 г., управляя автомобилем 1 государственный номер <данные изъяты>, совершила проезд перекрестка улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
На указанное постановление Зубаревой Г.А. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить.
В судебном заседании Зубарева Г.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что требований ПДД не нарушала, осуществила поворот с <адрес> налево на <адрес> в соответствии с требованиями ПДД из левой дополнительной полосы движения. Свидетелем этого был ее муж – ФИО1, ехавший за ней следом на своем автомобиле 2». При этом с мужем в автомобиле ехал его сослуживец – ФИО2, который также может подтвердить тот факт, что ПДД она не нарушала. Сотрудники ДПС остановили ее недалеко от перекрестка улиц <адрес>, т.е. по проезду двух кварталов от предполагаемого места совершения правонарушения. Никаких звуковых спецсигналов или каких-либо команд сотрудники ДПС ей не подавали. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС отказались внести в него данные свидетелей – ее мужа и ФИО2, т.к. они заехали в магазин «<данные изъяты> и при составлении протокола не присутствовали. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с тем, что она не была надлежаще уведомлена о дате и времени его рассмотрения.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 полностью подтвердил показания Зубаревой Г.А., пояснив, что 02.12.2010 г. в вечернее время он на своем автомашине 2 жена на своей автомашине 1 поехали ставить автомашину жены в гараж, который находится в гаражном кооперативе в районе <адрес> ехала впереди, он за ней. У него в автомашине находился его приятель ФИО2 Владимир. Перекресток улиц <адрес> они проехали в соответствии с требованиями ПДД, т.е. повернули с <адрес> из левой дополнительной полосы, предназначенной только для поворота налево и разворота. Повернув на <адрес>, они со ФИО2 заехали по пути в магазин «<данные изъяты>», а жена поехала в гараж.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу Зубаревой Г.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Зубаревой Г.А. в нарушении правил дорожного движения.
Зубаревой Г.А. предположительно вменяется нарушение требований п.6.2 ПДД, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение и п.6.4 ПДД, согласно которому если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции. Однако, доказательств тому, что Зубарева Г.А. не выполнила эти требования ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Место совершения административного правонарушения не установлено. Согласно материалам дела местом совершения правонарушения является перекресток улиц <адрес>, при этом сотрудники ДПС ссылаются на <адрес>, который находится за семь кварталов от указанного перекрестка. Отсутствует схема места совершения административного правонарушения.
Кроме того, постановление командира роты ДПС ГИБДД № 2 батальона ДПС ГИБДД № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Перегудова Д.Г. от 12.01.2011 г. в отношении Зубаревой Г.А. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении не указано, какие именно пункты ПДД были нарушены Зубаревой Г.А., отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Зубаревой Г.А. виновной в нарушении ПДД и назначения ей конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных и по какой статье КоАП РФ Зубарева Г.А. привлечена к административной ответственности. Автор обжалуемого постановления указывает, что ранее вынесенное в отношении Зубаревой Г.А. постановление инспектора ДПС Додула А.П. от 02.12.2010 г. отменено, однако, какие-либо документы, подтверждающие это, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Зубаревой Г.А. отсутствуют.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Зубаревой Г.А. в представленных материалах дела нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление командира роты ДПС ГИБДД № 2 батальона ДПС ГИБДД № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Перегудова Д.Г. от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Зубаревой Г.А. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление командира роты ДПС ГИБДД № 2 батальона ДПС ГИБДД № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Перегудова Д.Г. от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Зубаревой Г.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Зубаревой Г.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяподписьКазаков О.Р.