№ 12-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень3 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Прока М.А., рассмотрев жалобу Прока М.А., , на постановление 72 АС № 722001 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова А.В. от 09.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС № 722001 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова А.В. от 09.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, на Прока М.А. было наложено административное взыскание в виде предупреждения за то, что он 09.01.2011 г. в 09 часов 19 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), превысил установленную в черте города скорость движения транспортных средств 60 км/ч на 15 км/ч и двигался со скоростью 75 км/ч.
На данное постановление Проком М.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прок М.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью около 60 км/ч. Из материалов дела не понятно, где сотрудниками ДПС была установлена видеокамера, в черте города или за его пределами. Кроме того, по мнению заявителя, инспектором Обуховым А.В. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку и протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Прока М.А., суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Как следует из представленных суду материалов, Прок М.А. этим правилом пренебрег и на участке дороги, с установленным ограничением скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч, что и было зафиксировано прибором «Арена» № 0911027, примененным сотрудниками ДПС.
Виновность Прока М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Что касается довода Прока М.А. о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом, то суд его считает не состоятельным, поскольку эти документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым А.В.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова А.В. о виновности Прока М.А. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.10.2 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС № 722001 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова А.В. от 09.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Прока М.А. оставить без изменения.
Жалобу Прока М.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяподписьКазаков О.Р.