№ 12-188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 106 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Грицаль А.Н., и его представителя по доверенности Литвин Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление 72 АС № 876033 от 28 февраля 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым С.В., по делу об административном правонарушении в отношении:
Грицаль А.Н., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 28.02.2011 г. Грицаль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 16 января 2011 года в 20 часов 00 минут на <адрес>, управляя не зарегистрированным транспортным средством <данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и допустил столкновение с не зарегистрированной автомашиной <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО1.
Грицаль А.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку, по его мнению, в его действиях нет вины, т.к. он выехал на данную полосу правомерно, т.к. хотел с данной полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершить поворот направо, но не успел, т.к. водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 при перестроении на его полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с его автомобилем.
Заявитель Грицаль А.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он просит обжалуемое им постановление отменить, поскольку полагает, что ПДД он не нарушал, т.к. оказался на этой полосе не нарушая ПДД, поскольку намеревался осуществить поворот на право, что ПДД не запрещено.
Представитель заявителя Литвин Г.А. в судебном заседании также просила суд отменить обжалуемое ими постановление, поскольку полагает, что Грицаль не нарушал ПДД, т.к. двигался по данной полосе правомерно, для того, чтобы осуществить поворот направо, предварительно заняв крайний правый ряд на проезжей части. Поскольку данная полоса в данном месте какой либо разметкой не определена, то полагает, что в данном случае водитель Грицаль ПДД не нарушал.
ФИО2 и представитель ОГИБДД УВД по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, поэтому дело об административном правонарушении по жалобе Грицаль А.Н. рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы поступившей жалобы заявителя и выслушав доводы участников судебного заседания, судья находит жалобу Грицаль А.Н. подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Из исследованных судом материалов – схемы ме5ста ДТП, фотографий дороги в данной месте, суд объективно установил, что в данном месте полоса для маршрутных транспортных средств не отделена от проезжей части какой либо разметкой.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что Грицаль А.Н., двигаясь по <адрес>, у <адрес>, и намереваясь совершить поворот направо, соблюдая ПДД РФ, занял крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не создавая помех маршрутным транспортным средствам, но не смог завершить маневр поворота направо, поскольку водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении на полосу движения по которой двигался Грицаль А.Н., не уступил дорогу Грицаль А.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло его столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением Грицаль А.Н.. Это объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями очевидцев ФИО3, ФИО4, показаниями сторон, фотографиями проезжей части возле <адрес>, схемой ДТП.
В данной ситуации, поскольку доводы заявителя Грицаль о том, что он намеревался осуществить поворот направо были заявлены им еще при разборе и объективно ничем не опровергнуты, суд должен руководствоваться требованиями ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с которой любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд полагает, что объективных доказательств того, что Грицаль А.Н. совершил данное административное правонарушение, не имеется и суду не представлено, а, поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности его вины. В связи с этим, суд делает вывод о том, что к административной ответственности заявитель был привлечен незаконно и необоснованно. В связи с этим административное преследование в отношении него подлежит прекращению, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
На основании исследованных материалов дела и показаний участников процесса, суд считает, что постановление 72 АС № 876033 от 28 февраля 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым С.В., о привлечении Грицаль А.Н. к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Грицаль А.Н. прекращению в виду отсутствия доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС № 876033 от 28 февраля 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым С.В., в отношении Грицаль А.Н. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, жалобу Грицаль А.Н. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
СудьяС.В. Ходкин